DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescili - Tazminat KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 tarih 2015/109 Esas 2018/432 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilini ortak kaydederek F Blok 4 nolu daireyi müvekkiline tahsis ettiğini, daireyi müvekkilinin tamamladığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilini ortaklıktan çıkardığını, müvekkilinin bu karara karşı açtığı davanın kabulle sonuçlandığını, kararın Yargıtayca onanarak 16.09.2008 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilin davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/104 KARAR NO : 2022/1985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2015/109 Esas 2018/432 Karar DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescili - Tazminat KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 tarih 2015/109 Esas 2018/432 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilini ortak kaydederek F Blok 4 nolu daireyi müvekkiline tahsis ettiğini, daireyi müvekkilinin tamamladığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilini ortaklıktan çıkardığını, müvekkilinin bu karara karşı açtığı davanın kabulle sonuçlandığını, kararın Yargıtayca onanarak 16.09.2008 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilin davalı kooperatife mahkeme kararıyla ve Yargıtay kararıyla ayrı ayrı başvurduğunu, davalı yönetim kurulu üyeleri ile müvekkili arasında 06.05.2010 tarihli muvaffakat zaptı düzenlendiğini, bu tutanakta Haziran 2010 yılında yapılacak ilk genel kuruldan en geç 15 gün sonra müvekkiline ait dairenin teslimi veya bedelinin ödenmesi yönünden anlaşmaya vardığını, yönetim kurulu üyelerinin bu taahhüdün yerine getirilmesinden şahsen sorumlu olduklarının belirtildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife 08.10.2012 tarihinde bizzat, 26.11.2012 tarihinde noter kanalıyla yeniden başvuru yaptığını ancak bir sonuç alamadığını ileri sürerek, ortak olarak müvekkiline tahsis edilen ..., ..., ... mevkii, ... Ada, ... parsel .... Blokta kayıtlı ... nolu dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ileride bilirkişi tarafından dava tarihi itibariyle tespit edilecek değerine karşılık olarak HMK'nın 107. maddesi gereğince 80.000,00 TL'nin kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği dilekçede davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin ferdi mülkiyete geçtiği, dava konusu bölümün ... adına kayıtlı olduğu, ifa imkansızlığının bulunduğu için davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilemeyeceği, tazminat isteminin ise; kooperatifin diğer ortaklarının yapmış oldukları ödemelerle dairenin rayiç değeri 90.000,00 TL olarak kabul edildiği, davacının yapmış olduğu ödemelere göre 7.907,56 TL isteyebileceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 27.907,56 TL'nin dava tarihinde...