DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarihli 2018/931 Esas ve 2020/119 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 24.05.2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde seyir halindeyken, ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü bulunan ...'un kazanın oluşumunda asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1987 KARAR NO : 2023/105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2018 (Dava) - 11/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/931 Esas - 2020/119 Karar DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarihli 2018/931 Esas ve 2020/119 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 24.05.2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde seyir halindeyken, ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü bulunan ...'un kazanın oluşumunda asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsü ...'in ise kazada bir kusurunun bulunmadığını, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/72 D. İş numaralı dosyasıyla yapılan tespitte araçta 42.489,44 TL (KDV dahil) hasar, 10.000,00 TL değer kaybı ve 4.000,00 TL tutarında mahrumiyet zararı (ikame araç bedeli) oluştuğunun tespit edildiğini bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 42.489,44 TL hasar bedeli, 10.00,00 TL değer kaybı, 1.104,00 TL tespit yargılama gideri olmak üzere toplam 53.593,44 TL nin tüm davalılardan, 4.000,00 TL ikame araç bedelinin ise davalılardan ... ve ...' tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...' a ait ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile birlikte maddi hasarlı kazaya karıştığını, diğer davalı sigorta firmasınca olay akabinde rapor düzenlendiğini ve aracın hasarının tamir için gerekli malzeme listesi ve her bir parçaya ilişkin fiyat belirtildiğini, davalı Sigorta firmasının düzenlediği ekspertiz raporunda aracın tamiri için gerekli parça listesi ile tamirat esnasında kullanılan parçalar ve yapılan tamirat kalemleri arasında ciddi fark olduğunu, diğer davalı sigorta firmasınca düzenlenen raporda aracın parçalar ve işçilik dahil tamir bedelinin 55.425,00 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelle %52 iskonto yapılmak suretiyle fiyat işçilik dahil 30.420,00 TL olarak tespit edildiğini, taraflar arasında düzenlenen poliçeye göre araç başına 36.000 TL bedel ile sorumlu olan sigorta firmasının bu iskontoyu neye göre yaptığının anlaşılamadığını, sigorta firmasının sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacının aracının tamiri esnasında kullanılan parçalar ile ekspertiz raporunda tespit edilen ...