Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1986 · K. 2023/111
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1986 K. 2023/111

E. 2020/1986K. 2023/11125 Ocak 2023
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminathaksız fiilbedensel zararyıkımcismani zararkazanç kaybımaddi ve manevi tazminatmaluliyet raporusağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarihli 2018/519 Esas ve 2020/123 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 63897314 poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortasının yapıldığını, söz konusu aracın 29.08.2013 tarihinde ... yönetimindeyken müvekkilinin kurallara uygun şekilde park halinde bulunan ... plakalı aracına ve müvekkiline çarptığını, söz konusu kazada ...nun yüzde yüz kusurlu olduğunu, şahsın Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/620 esas 2015/442 sayılı...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1986 KARAR NO : 2023/111

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2017 (Dava) - 11/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/519 Esas - 2020/123 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarihli 2018/519 Esas ve 2020/123 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 63897314 poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortasının yapıldığını, söz konusu aracın 29.08.2013 tarihinde ... yönetimindeyken müvekkilinin kurallara uygun şekilde park halinde bulunan ... plakalı aracına ve müvekkiline çarptığını, söz konusu kazada ...nun yüzde yüz kusurlu olduğunu, şahsın Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/620 esas 2015/442 sayılı ilamı ile cezalandırıldığını, söz konusu olay nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin tedavi giderleri ile ileride yapılacak ilaç vs.. harcamaları bakımından zararları bulunduğunu, bu nedenlerle kazanç kaybı, trafik kazası nedeniyle maruz kalınan iş gücü kaybı, ekonomik geleceğin kaybından ve kazaya bağlı ve müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulmasından kaynaklanan tüm zararlarının karşılanması bakımından fazlaya ilişkin ve mahkemece hesap bilirkişisinden rapor alındıktan sonra davayı ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL toplam maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş.' den tahsili ile müvekkile verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...' ndan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 31.10.2018 tarihli açıklama dilekçesi ile 3500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakım gideri ve 500,00 TL tedavi sırasında harcanmak zorunda kalınan yol giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, dava öncesinde dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar doaysı açıldığını, davacıya 29/01/2016 tarihinde 10.015 TL ödeme yapıldığını beyan ile mahkemece bilirkişiler vasıtasıyla yapılacak hesaplamalar sonucundan müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1987 · K. 2023/105

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1985 · K. 2023/297

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1983 · K. 2021/460

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1988 · K. 2022/2114

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/104 · K. 2022/1985

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1989 · K. 2023/1059

13 Temmuz 2023