Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1996 · K. 2022/431
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1996 K. 2022/431

E. 2022/1996K. 2022/43120 Aralık 2022
teminat mektububilirkişi raporutazminatbilirkişi incelemesieser sözleşmesizarar tazminianonim şirketbedel tahsilicezai şartiş sözleşmesibanka teminat mektubuişi bırakmaön incelemeispat yüküfesih hakkıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibinin kurup işleteceği doğal gaz dağıtım sistemi için ekli uydu harita görseli üzerinde işaretli Meriç nehrinin Edirne-... mevkiinde polietilen kılıflı 4 inç çelik boruların yönlendirilebilir yatay sondaj sistemi (HDD) ile nehir tabanı altından nehrin karşısına çekilmesi işinde davacının avans almadan yüklenici olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tüm eklerinin tek nüsha halinde davalı iş sahibinde olduğunu, çekilecek boru çapı sözleşmede 4 inç yazmasına rağmen davalı iş sahibi tarafından çalışma sahasında davacı yükleniciye 6 inç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1996 KARAR NO: 2022/431 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/4 Esas, 2019/149 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibinin kurup işleteceği doğal gaz dağıtım sistemi için ekli uydu harita görseli üzerinde işaretli Meriç nehrinin Edirne-... mevkiinde polietilen kılıflı 4 inç çelik boruların yönlendirilebilir yatay sondaj sistemi (HDD) ile nehir tabanı altından nehrin karşısına çekilmesi işinde davacının avans almadan yüklenici olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tüm eklerinin tek nüsha halinde davalı iş sahibinde olduğunu, çekilecek boru çapı sözleşmede 4 inç yazmasına rağmen davalı iş sahibi tarafından çalışma sahasında davacı yükleniciye 6 inç çaplı çelik borular verilip 6 inçlik borularla işi tamamlamasının istediğini, aynca davalı iş sahibinin çalışma sahası zemin etüdü raporu olarak yükleniciye 600-490 metre mesafedeki Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) tarafından yaptırılan Meriç nehri köprü inşaatına ait jeolojik zemin etüd raporunu sunduğunu, bu nedenle çalışma sırasında HDD ekipmanına ait ... motorunun kırılarak yer altında kalması ile davacının saha zemininin kendisine verilenle uyuşmadığını anlaması üzerine iş sahibinden çalışma sahası için zemin etüdü yapmasını istediğini, talebin reddi üzerine DSİye ait fakat bu sefer geçiş sahasına yaklaşık 100 metre mesafedeki jeolojik etüd raporunu incelediğini ve geçiş sahasının bağlayıcısı olmayan sıkı kum olduğunun öğrenilmesiyle durumu davalı iş sahibine bildirdiğini, bunun üzerine davalı iş sahibinin davacı yüklenicinin ... Bankası A.Ş. Ankara Şaşmaz şubesinden 01.12.2015 tarih ve 106-C5-1709 sayılı 140.000 TL bedelli ve bu iş için kendisine verilmiş teminat mektup bedelini davacıya herhangi bir ihtarda bulunmadan 25.12.2015 tarihinde bankadan tahsil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya verilen teminat mektubunun davalı tarafından paraya tahvil edildiği 25.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) tarafından verilen dağıtım lisansı gereği Trakya bölgesinde doğalgaz dağıtım faaliyetinde bulunduğunu, şirketin dağıtım şebekesini bedelini karşılayarak inşa etmek ve bu şebekeyi kullanarak doğalgazı taşımak hizmeti karşılığı EPDK tarafından belirlenen ve taşıma tarifesi olarak adlandırılan bir ücret tahsil ettiğini, projelerin uygulanması ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/96 · K. 2023/87

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2919 · K. 2022/1956

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1992 · K. 2023/439

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2966 · K. 2022/1997

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/97 · K. 2023/88

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/94 · K. 2022/463

28 Aralık 2022