DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete ait Mecidiyeköy'deki ... AVM isimli alışveriş merkezinde bulunan iş yerinin yılbaşı süsleme işinin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre alacakla ilgili müvekkili tarafından toplam 38.940-TL'lik fatura düzenlendiğini, bakiye 18.000-TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yaptırılan iş bedelinin tamamının ödendiğini, ayrıca müvekkili şirkete yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1157 KARAR NO: 2022/1463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/641 Esas KARAR NO: 2019/269 KARAR TARİHİ: 04/03/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete ait Mecidiyeköy'deki ... AVM isimli alışveriş merkezinde bulunan iş yerinin yılbaşı süsleme işinin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre alacakla ilgili müvekkili tarafından toplam 38.940-TL'lik fatura düzenlendiğini, bakiye 18.000-TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yaptırılan iş bedelinin tamamının ödendiğini, ayrıca müvekkili şirkete yapılan işte istihdam edilen bir kısım işçilerin başka yerde de çalıştırıldığını, işçilerin ücretlerinin de davalıdan istendiğini, davacı tarafın eksik bırakmış olduğu işi dava dışı başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacı tarafından üstlenilen işle ilgili davalı şirket adına toplam 38.940-TL'lik irsaliyeli fatura düzenlendiği, faturanın davalı şirket çalışanı olan ...'a teslim edildiği, söz konusu faturaya dayalı olarak davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacı tarafın 18.000-TL asıl alacağının bulunduğu, davalı tarafın eksik olan işlerin dava dışı üçüncü bir firmaya yaptırıldığı hususunun ispatlanamadığı, nitekim eksik işlerin yaptırıldığı iddia edilen tarihten sonra bile davacı şirkete 05/12/2017 ve 22/12/2017 tarihlerinde ödeme yapıldığı, eksik olan işlerin üçüncü bir kişiye yaptırılması durumunda aynı işle ilgili davacı tarafa ücret ödenmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alınarak davanın kabulüyle icra takibine yönelik itirazın iptaline ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının takip tutarında herhangi bir alacağı bulunmadığı, sözleşmeye uygun olarak işin tamamlanıp tamamlanmadığını incelenmediği, faturanın teyidi alındıktan 8 gün içerisinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile iade edildiği, yılbaşı süslemesi yapılması işinin süreli olması ve mağduriyet yaşanmaması ...