DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirkete kapı, mobilya ve türevleri rnal satışı yapıldığını, alacağa konu ürünler davalı borçlu şirketin belirlediği adreslere uygulandığını, davalı şirkete 370.476-TL bedelli 4 adet e- fatura düzenlediğini , davalı şirketin her biri 30.000-TL bedelli olan 10 adet sıralı çek ile 300.000- TL ödemeyi müvekkil şirkete yaptığını, bakiye miktarın ödenmediğini,bakiye alacağın tahsili için Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/86 KARAR NO: 2023/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2022 NUMARASI: 2022/127 Esas - 2022/878 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirkete kapı, mobilya ve türevleri rnal satışı yapıldığını, alacağa konu ürünler davalı borçlu şirketin belirlediği adreslere uygulandığını, davalı şirkete 370.476-TL bedelli 4 adet e- fatura düzenlediğini , davalı şirketin her biri 30.000-TL bedelli olan 10 adet sıralı çek ile 300.000- TL ödemeyi müvekkil şirkete yaptığını, bakiye miktarın ödenmediğini,bakiye alacağın tahsili için Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuyla; '' tarafların ticari defter kayıtları ile BA-BS bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, takibe konu faturalardaki malların teslim edildiğine dair belge olmasada davalı tarafından iade faturası düzenlenmediği , taraf ticari defter kayıtlarına istinaden davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 60.477,84 TL alacaklı olduğu....'' nun tesbit edildiği, davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini haiz olduğu, tarafların ticari defter ve belgeleriyle de alacağın ispatlandığını,faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmesi halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları ), toplam alacağın 60.477,84 -TL olduğu, 60.477,84 -TL alacak bakımından itirazın iptaline ,fazla istemin reddine ,davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş,davalının koşulları olmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, sözlü anlaşmanın aksine taahhüt edilen aksesuar ve malzemenin kullanılmadığını, aynı mutfak dolaplarına farklı markalarda menteşeler takılarak profesyonellikten uzak bir iş yapıldığını, ayrıca mutfak taçları ve ışık bantları da hatalı monte edildiğini, dolapların montajının 15 gün içinde yapılacağı sözünü verilmesine rağmen 4 ay sonra yapıldığını, iş bu gecikme sebebiyle müvekkilim bazı kat maliklerine geç teslim sonucu kira ödemek zorunda kaldığını, davacı şirket kusurlu olmasına rağmen bu zararları karşılamayı kabul etmediğini,davacı şirket malların teslimini ayıplı ...