DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile asıl borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti. arasında 13.11.2015 tarihli, ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmenin, davalılar ..., ... ve ... tarafından, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçlulara ticari artı para kredisi kullandırıldığını, Tekirdağ Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü'ne verilmek üzere 20.100,00 TL'lik teminat mektubu hazırlandığını ve çek bedeli kredisi kullandırılarak çek karnesi verilmiş olduğunu, hazırlanan teminat mektubuna konu borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/24 Esas KARAR NO: 2023/51 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/371 Esas - 2019/1317 Karar TARİHİ: 10/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile asıl borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti. arasında 13.11.2015 tarihli, ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmenin, davalılar ..., ... ve ... tarafından, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçlulara ticari artı para kredisi kullandırıldığını, Tekirdağ Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü'ne verilmek üzere 20.100,00 TL'lik teminat mektubu hazırlandığını ve çek bedeli kredisi kullandırılarak çek karnesi verilmiş olduğunu, hazırlanan teminat mektubuna konu borcun davalılar tarafından Tekirdağ Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü'ne vadesinde ödenmediğinden teminat mektubunun nakde çevrildiğini, tutarın müvekkili kurum tarafından ödenmiş olduğunu, davalılara kullandırılan çek bedeli kredisine ilişkin olarak 3 adet karşılıksız çıkan çekin yasal banka sorumluluk bedellerinin ödenmiş olduğunu, davalıların tazmin olan teminat mektup bedelini ve bankaca ödenen çek sorumluluk bedellerini ödemediklerini, bu nedenle davalılara 22.12.2017 tarihinde Gebze ... Noterliği'nin ... yevmiye, yine 22.12.2017 tarihinde Gebze ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, mevcut borçların ödenmesi, aksi takdirde tüm alacağın muaccel hale geleceği, tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamelere yasal süresi içinde itiraz etmeyen ve borçlarını da müvekkili kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalılara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız yolla takibe geçilmiş olduğunu, davalıların bu takibe itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, davalı borçlular tarafından takip konusu alacağın tamamına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin mahiyetinin ticari nitelikte olduğunu, asıl alacağa uygulanacak olan temerrüt ve akdi faizin de ticari nitelikte olduğunu, ticari işlerde uygulanacak faiz oranlarının Borçlar Kanunu'nda yazılı sınırlamalara takılmaksızın taraflar arasında serbestçe tayin edilebildiğini, sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin TTK madde 8 uyarınca geçerli olduğunu, takip çıkış tutarı, sözleşme uyarınca işletilen fai...