DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ: 25/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının ...Ltd.Şti'nin %50-%50 payla ortağı olduklarını, ancak taraflardan ...'in güven prensiplerinden uzaklaşarak müvekkilinin bu ortaklığı devam etmesine olanak tanımaması ve uzlaşarak bu şirketin işleyişinin mümkün olmaması üzerine müvekkilinin payını devretmek istediğini, müvekkilinin 3. Kişilere satış yapmadan önce iyiniyetli davranarak noter kanalıyla ...'e payını satmak istediğini, öncelik olarak almak isterse ona satabileceğini, aksi takdirde 3. Kişilere satış yapacağını ihtaren bildirdiğini, ancak ...'in bu ihtara cevap bile vermediği için uygun bir süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/5 Esas KARAR NO: 2021/49 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/235 Esas - 2020/384 Karar TARİH: 13/07/2020 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ: 25/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının ...Ltd.Şti'nin %50-%50 payla ortağı olduklarını, ancak taraflardan ...'in güven prensiplerinden uzaklaşarak müvekkilinin bu ortaklığı devam etmesine olanak tanımaması ve uzlaşarak bu şirketin işleyişinin mümkün olmaması üzerine müvekkilinin payını devretmek istediğini, müvekkilinin 3. Kişilere satış yapmadan önce iyiniyetli davranarak noter kanalıyla ...'e payını satmak istediğini, öncelik olarak almak isterse ona satabileceğini, aksi takdirde 3. Kişilere satış yapacağını ihtaren bildirdiğini, ancak ...'in bu ihtara cevap bile vermediği için uygun bir süre bekleyerek, şirket payını almak isteyen ve aynı zamanda adı geçen şirketin vekilliğini de yapan Av. ... ve ...'na %25-%25 olmak üzere payını noter kanalıyla sattığını, davalı ... hiç bir şekilde bu devri kabul etmediğini ve bunun üzerine müvekkilinin devrin kabulünü sağlamak üzere usulüne uygun olarak çağrılı olağanüstü genel kurul talebinde bulunduğunu, yapılan bu Olağanüstü Genel Kurul'a davalı tarafın vekili aracılığıyla katılarak devri yine kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle; yapılan devrin kabulü ile şirketin bu şekilde devamına, bu mümkün olmazsa davalının ortaklıktan çıkarılmasına bu süreç zarfında şirketin tüm hesap ve malvarlığına tedbir konularak, hem devir alan hem de adı geçen şirketin vekili olan Av. ...'in şirketi idare etmek üzere kayyum olarak görevlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın esasa girilmeden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi hareket etmediği gibi hakikati gizlemek suretiyle MK 2'ye de aykırı davranarak hukuki himaye talep ettiğini, bu durumun bizzat kanun ile yasaklandığını, müvekkili ...'in, sözkonusu ihtarnameyi tebliğ alır almaz, davacıya Bakırköy ... Noterliği'nin 21.11.2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, cevabi ihtarnamenin kasden mahkemeden gizlendiğini, davaya konu pay devrinin şirketin aile şirketi olması nedeniyle kabul edilmediğini, basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olan davacının bu yükümlülüğünü ihlal edip ağabeyi olan davalı ...'nden 499.000-TL talep ederken aynı payı muvazaalı olarak şirketin avukatlarına 25.000-TL ile devrettiğini noterden bildirmesinin de davacının kötü niyetli olduğunu açıkça g...