Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın seyahatlerin sorunsuz geçmesi için ulaşım, transfer, konaklama gibi konularda davalıya hizmet verdiğini, fakat davalının bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, fakat davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın itirazın iptali davası olmasına karşın süresi içinde açılmadığını, müvekkili ile davacı arasında uzun süredir ticari ilişkinin bulunmasına karşın fahiş fiyattan hizmet verildiğini, biletlemenin farklı departman tarafından yapılması nedeniyle davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1124 KARAR NO: 2023/7 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2018/447 Esas - 2020/96 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/01/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili firmanın seyahatlerin sorunsuz geçmesi için ulaşım, transfer, konaklama gibi konularda davalıya hizmet verdiğini, fakat davalının bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, fakat davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın itirazın iptali davası olmasına karşın süresi içinde açılmadığını, müvekkili ile davacı arasında uzun süredir ticari ilişkinin bulunmasına karşın fahiş fiyattan hizmet verildiğini, biletlemenin farklı departman tarafından yapılması nedeniyle davacı tarafından düzenlenen faturaların muhasebe departmanı tarafından kontrol edilmeden kayda alındığını, bunun da davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından düzenlenen faturalarda yer alan bedelin fahiş olup olmadığına ilişkin olduğu,cevap dilekçesinde davalı şirketin muhasebe departmanının biletlemenin farklı departman tarafından yapılması nedeniyle gerekli kontrolü yapamadan kayda alındığından bahsedildiği,davalının faturaları almasına rağmen zamanında itiraz etmediği, fatura içeriklerini kabul etmiş sayıldığı, davalı vekilinin faturalara itiraz edilemediğine ilişkin savunmasının TTK'nın 18/2.maddesi uyarınca geçerli olmadığı ,alacağın likit olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca davanın hak düşürücü süresi içinde de açılmadığını, bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline havayolu şirketinden aldığı biletleri fahiş fiyatlarla sattığını sebepsiz zenginleştiğini, fiyatların tenzili gerektiğini, biletlemenin başka bir departman tarafından yapılması nedeniyle davacıdan gelen faturaların gerekli kontrol yapılmadan kayıtlara alındığını, davacının güven ilişkisine aykırı olarak havayolu şirketinin bilet fiyatının çok üzerinde fiyat tahakkuk ettirdiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının da oluşmadığını, konusun...