İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Gebze ve Kurtköy şubelerinin yönetim ve temsilinin münferit imza yetkisi ile davalı ...'a bırakıldığını, bir süre sonra davalı ...'ın yetkilerini kötüye kullandığının fark edilmesi üzerine kendisine verilen yetkilerin 27/04/2015 tarihinde alınan 2015/01 ve 2015/02 sayılı kararlar ile kaldırıldığını, ancak davalı ...'ın şirketteki görevi ve yetkisinin sona ermesine rağmen dava konusu ...bank, Körfez/Kocaeli Şubesi'nden verilme, ... çek numaralı, 30/07/2015 keşide tarihli, keşidecisi ... olan 65.000-TL bedelli çeki cirantalardan hiçbir surette müvekkili şirket ile arasında ticari bir ilişki bulunmayan ...Tic. Ltd. Şti'den sonra gelmek üzere müvekkili şirket adına ciro edip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1119 KARAR NO: 2023/6 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2018/261Esas - 2020/110 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/01/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Gebze ve Kurtköy şubelerinin yönetim ve temsilinin münferit imza yetkisi ile davalı ...'a bırakıldığını, bir süre sonra davalı ...'ın yetkilerini kötüye kullandığının fark edilmesi üzerine kendisine verilen yetkilerin 27/04/2015 tarihinde alınan 2015/01 ve 2015/02 sayılı kararlar ile kaldırıldığını, ancak davalı ...'ın şirketteki görevi ve yetkisinin sona ermesine rağmen dava konusu ...bank, Körfez/Kocaeli Şubesi'nden verilme, ... çek numaralı, 30/07/2015 keşide tarihli, keşidecisi ... olan 65.000-TL bedelli çeki cirantalardan hiçbir surette müvekkili şirket ile arasında ticari bir ilişki bulunmayan ...Tic. Ltd. Şti'den sonra gelmek üzere müvekkili şirket adına ciro edip imzalayarak,ardından davalı şirkete ciro ettiğini, ancak müvekkili şirketin ...Ltd. Şti'den herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya hiçbir surette yetki verilmediğini, müvekkili şirketin ...Ltd. Şti'den hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, olmayan bir alacağın devrinin mümkün olmadığı gibi olmayan bir alacaktan dolayı da müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin Körfez İcra Dairesi'nin 2018/285 esas sayılı dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ltd. Şti vekili,takibe konu çeki ciro eden ...'ın 31/10/2014-27/04/2015 tarihleri arasında şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, takibe konu çekin ise en geç 07/04/2015 tarihinde ciro edildiğini ve bu nedenle davacının iddialarının haksız olduğunu, çekin temsile yetkili şahıs tarafından ciro edildiğinin sabit olması nedeniyle davacı şirketin cirosundan sorumlu olduğunu, müvekkilinin ...'ın şahsi cirosu ile hamil olduğu için davacı şirket bakımından iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, davacı tarafından Körfez İcra Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davalardaki asıl amacının müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, çekin çek tevdi bordro tarihi olan 07/04/2015 tarihinden önce keşide edildiği, çek tevdi bordro tarihi itibariyle davalı ...'ın görevinin devam ettiği,müdürlükten azledildikten sonra çeki ciro ettiğinin ispatlanamadığı, ayrıca davalı ...'a kendisi ile işlem yapma yetkisi ...