Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1158 · K. 2022/2897
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2020/1158 K. 2022/2897

E. 2020/1158K. 2022/289730 Aralık 2022
görevli mahkemekira bedelialacağın temlikiteminat mektubukira alacağıkira sözleşmesikredi sözleşmesiyasal sürebanka teminat mektubuiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Temlikinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 30/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Eyüp/Topçular Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. firması arasında temlik muhatabı davalı ... Tic. Ltd. Şti. Olan 3 ayrı temlik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından her bir temlik sözleşmesi için ayrı ayrı imzalandığını, müvekkili bankaya temlik edilen alacağın yine müvekkili bankaya ödeneceğini beyan ettiğini, 17/12/2010 tarihli 33.040,00 TL'lik temlik sözleşmesi ve ekleri arasında yer alan dava dışı ... Ltd. Şti. Firması ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi ve söz konusu kira bedellerinin aylık bazda ödeneceği miktarı gösteren ödeme tablosunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1158 KARAR NO: 2022/2897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2017/431 E. - 2019/384 K. DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Temlikinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 30/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Eyüp/Topçular Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. firması arasında temlik muhatabı davalı ... Tic. Ltd. Şti. Olan 3 ayrı temlik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından her bir temlik sözleşmesi için ayrı ayrı imzalandığını, müvekkili bankaya temlik edilen alacağın yine müvekkili bankaya ödeneceğini beyan ettiğini, 17/12/2010 tarihli 33.040,00 TL'lik temlik sözleşmesi ve ekleri arasında yer alan dava dışı ... Ltd. Şti. Firması ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi ve söz konusu kira bedellerinin aylık bazda ödeneceği miktarı gösteren ödeme tablosunda toplam bedelin 33.040,00 TL davalı firma tarafından müvekkili bankaya ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkili bankaya ödenmesi gereken 65.934,00 TL'nin ödendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. İle müvekkili arasında akdedilen alacak temlik sözleşmelerinin teminat altına almış olduğu müvekkili bankanın risklerinin hala devam ettiğini, temlik sözleşmelerine konu alacağın temlik borçlusu tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, temlik borçlusunun temlik veren firmaya yapılan ödemelerin temlik borçlusunun sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, davalı firma tarafından temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş oldukları temlik teyitlerine uygun olarak müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini ancak söz konusu bedellerin müvekkili bankaya ödenmediği beyan etmekle, temlik sözleşmelerinden kaynaklanan 65.934,00 TL'nin temlik sözleşmeleri ekinde yer alan her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafından tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında 29/07/2010, 14/10/2010 ve 17/12/2010 tarihlerinde sıfır kilometre toplamda 12 araç için 40 ay süreli 3 adet "Uzun Süreli Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince aylık kira bedellerinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davacı bankanın Eyüp Topçular Şubesi'ndeki hesabına yatırılmasının kararlaştırıldığını, davacı bankannı 01/07/2016 tarihli yazısı ile kendilerine temlik edilmiş bulunan 65.933,21 TL ödenmesini talep edildiğini, yazı üzerine dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye davacı bankanın söz konusu yazısını göndererek bilgi istendiğini, gelen cevapla beraber müvekkilinin 01/07/2016 tarihli yazısına 20/07/2016 tarihinde gerekli cevabın verildiğini, davacı bankanın yazıya fark...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/977 · K. 2022/1091

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1018 · K. 2022/1054

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1189 · K. 2022/1017

11 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1012 · K. 2022/1195

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2020/408 · K. 2022/2587

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/108 · K. 2022/1387

7 Ekim 2022