Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/108 · K. 2022/1387
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/108 K. 2022/1387

E. 2020/108K. 2022/13877 Ekim 2022
cezai şartiadesözleşme süresiidari işlemsözleşmenin iptaliyasal sürebedel tahsilizarar tazminibilirkişi raporufesih hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taşıt lastiği ticareti ile uğraştığını,davalının bayii olduğunu davalı tarafından "... bayilik sözleşmesinin suresinden önce feshine sebep olmanız nedeniyle ekteki fatura tarafınıza kesilmiştir" denilerek bir yazı ekinde "Sözleşme iptal Bedeli" açıklamalı 32.542,04 TL bedelli fatura gönderildiğini, yazının 11.12.2014 tarihinde müvekkilince tebellüğ edildiğini, müvekkilinin; davalı şirkete mal siparişlerine ait ödemelerin yapıldığı banka sistemi (DBS) kayıtlarını kontrol ettiğinde, söz konusu fatura bedelinin,faturanın tebliğinden önce hesapdan tahsil edildiğinin tespit ettiğini, bunun üzerine Manavgat ...Noterliği'nin ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/108 KARAR NO: 2022/1387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2019 NUMARASI: 2015/289 Esas - 2019/345 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taşıt lastiği ticareti ile uğraştığını,davalının bayii olduğunu davalı tarafından "... bayilik sözleşmesinin suresinden önce feshine sebep olmanız nedeniyle ekteki fatura tarafınıza kesilmiştir" denilerek bir yazı ekinde "Sözleşme iptal Bedeli" açıklamalı 32.542,04 TL bedelli fatura gönderildiğini, yazının 11.12.2014 tarihinde müvekkilince tebellüğ edildiğini, müvekkilinin; davalı şirkete mal siparişlerine ait ödemelerin yapıldığı banka sistemi (DBS) kayıtlarını kontrol ettiğinde, söz konusu fatura bedelinin,faturanın tebliğinden önce hesapdan tahsil edildiğinin tespit ettiğini, bunun üzerine Manavgat ...Noterliği'nin ... yev. no.lu ve 17.12.2014 tarihli ihtarnamesi ile faturaya yasal süresinde itiraz ederek iade ettiğini, davalının; Beyoğlu ... Noterliği ... yev. no.lu 29.12.2014 tarihli İhtarname ilesözleşmenin "Hak ve Sorumluluklar' başlığı |altındaki 1. ve 3.maddelere aykırı davranarak sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, bu nedenle 32.542,04- TL faturayı müvekkiline iade ettiğini; ardından pek çok kez faturanın karşılıklı iade edildiğini müvekkilin sözleşmenin erken feshi sebebiyle herhangi bir cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davalının fesih ihtarında ihlale ilişkin tek bir somut olgu veya vakıa ortaya koyamadığını, 3 yıl süreli sözleşmenin 11.12.2014 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, sözleşmenin haksız şekilde feshi ve ürün raflarının teslim alınmasına ilişkin alacaklı temerrüdü sebebiyle müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı her nevi zararı tazminini talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla, hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 32.542,04-TL bedelin tahsil tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının ,sözleşmeye aykırı davranarak, davaya konu sözleşmenin 3. sayfasında belirtilen "Yatırım Desteği" başlığı altındaki ve diğer maddelerdeki fesih hakkını kullanmalarına sebebiyet verdiğini, davacının sözleşme gereğince kendisine verilen ... tabelasını, müvekkilin izni ve onayı olmadan kaldırarak zayi ettiğini, müvekkilinin tabelasının yerine resimlerde görüldüğü üzere başka bayilik tabelası konduğunu, davacının; "Hak ve Sorumluluklar başlığı altındaki 3. ve 5. maddeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, dava dilekçesindeki adres ile sözleşmedeki adres incelendiğinde, davacının adres değişikliği yaptığını,değişikliği müvekkiline bildirilmediğini davacıya 29.11.2014 tarihli ih...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/108 · K. 2022/1387

7 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/979 · K. 2022/1380

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/88 · K. 2022/1263

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/985 · K. 2022/1549

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/389 · K. 2022/1707

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/37 · K. 2022/1063

7 Temmuz 2022