DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... tarafından bir diğer borçlu ... lehine keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 20.09.2016, ...-... hesap nolu 17.000,00 TL tutarında çek keşide edildiğini, işbu çekin borçlu ...'na ardından da borçlu ...'a ciro edildiğini, daha sonra ... tarafından müvekkili ... Bankası lehine ciro edildiğini, çekin süresinde ibraz edilmediği için kambiyo vasfını yitirdiğini, bu sefer İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile adi takip başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/977 Esas KARAR NO: 2022/1091 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2018/679 E. - 2020/17 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... tarafından bir diğer borçlu ... lehine keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 20.09.2016, ...-... hesap nolu 17.000,00 TL tutarında çek keşide edildiğini, işbu çekin borçlu ...'na ardından da borçlu ...'a ciro edildiğini, daha sonra ... tarafından müvekkili ... Bankası lehine ciro edildiğini, çekin süresinde ibraz edilmediği için kambiyo vasfını yitirdiğini, bu sefer İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile adi takip başlatıldığını, borçlu ...'e 08.03.2018 tarihinde tebligat yapıldığını, takibe itiraz etmiş ve takip durduğunu, borçlunun itiraz etmekle böyle bir borcunun olmadığını savunduğunu, Ancak takibe girilen çek incelendiğinde çekin yetkili hamili müvekkil ... Bankası A.Ş. olduğu görüleceğini, cirantalardan ... ile müvekkili arasında kredi kullanılmasından doğan borç ilişkisi olduğunu, daha önce de müvekkil tarafından ... aleyhine açılmış birçok takip söz konusu olduğunu, ... takibe konulan söz konusu çeki borcundan kaynaklı müvekkil bankaya ciro ettiğini beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı banka arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacı bankanın yetkili hamil olmadığını, davanın ...'e ihbar edilmesinin gerektiğini, davaya konu icra dosyasında borcun nedeninin gösterilmediğini, davacının müvekkilinden alacağının olmadığını beyan ederek davanın zamanaşımı, görev, yetki, husumet ve sıfat, icra dosyasında borç nedeni gösterilmemesi itirazlarımız gereğince usulden reddine, haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddini, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.01.2020 tarih ve 2018/679 Esas - 2020/17 Karar sayılı kararıyla; "Davacı hamil bankanın 06/03/2018 takip tarihi itibariyle kredi borçlusu ciranta ...' a kullandırılan kredi nedeni ile çekin teminat...