DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.01.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 13.01.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2022 tarih ve 2021/32 Esas, 2022/603 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasındaki 'serigrafi baskı makinesi satış ve kurulumu' sözleşmesi gereğince; davalı yüklenicinin makineyi süresinde eksiksik ve hatasız olarak teslim etmediği, bu nedenle davacı iş sahibinin 7.332,86 Euro gecikme cezası alacağının bulunduğu, bu konuda yapılan icra takibine itiraz edildiği" iddiası ile, itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına verilmesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1928 KARAR NO : 2023/16
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2022/603 DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.01.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 13.01.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2022 tarih ve 2021/32 Esas, 2022/603 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasındaki 'serigrafi baskı makinesi satış ve kurulumu' sözleşmesi gereğince; davalı yüklenicinin makineyi süresinde eksiksik ve hatasız olarak teslim etmediği, bu nedenle davacı iş sahibinin 7.332,86 Euro gecikme cezası alacağının bulunduğu, bu konuda yapılan icra takibine itiraz edildiği" iddiası ile, itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; "makinenin eksiksiz bir şekilde 11/07/2014 tarihinde teslim edilip 17/07/2014 tarihinde kurulumunun yapıldığı, eksik ayıp dumurumun bulunmadığı, kaldı ki, bu konuda süresinde ayıp ihbarı da yapılmadığı, makinede oluşan arızaların teslimden sonraki garanti kapsamanda başlanan kullanım kaynaklı arızalar olduğu, gecikme olmadığı, gecikme olduğu kabul edilse bile davacının iddia ettiği gibi 536 gün değil 49 gün olduğu, davacının tüm ödemelerini yaptığı" savunması ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 06.07.2018 tarih ve 2016/272 Esas 2018/336 Karar sayılı kararında özetle; "davaya konu olan makinenin ayıplı olduğu, ayıp bildiriminin yapıldığı, davalının da bu konuda itirazı olmadığı, makinenin teslim süresinin sözleşmeye göre 02/06/2014 olduğu, ifaya eklenen cezai şart mahiyetinde olup 632 gün gecikme nedeniyle istenilen cezai şart olduğu, davacının icra takibine koyduğu miktarın bu süre içinde talep edilebilecek miktar içinde kaldığı" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı dairemizin 12/01/2021 tarih ve 2018/2288 E. 2021/54 K. Sayılı kararı ile; "icra takip miktarı üzerinden eksik peşin harcın tamamlatılması, kabule göre de makinenin fiili teslim tarihinin tam olarak belirlenip gecikme cezasının ona göre hesaplanması gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmıştır. Dairemizin kaldırma kararından sonra, İlk derece mahkemesinin 23/09/2022 tarih ve 2021/32 Esas, 2022/603 Karar sayılı kararında özetle; "sözleşme gereği teslim tarihi olan 23/05/2014 tarihine 10 gün eklenmek suretiyle gecikme cezasının başladığı tarihin 02/06/2014 olduğu, dosyadaki yazışmalardan fiili teslimin 21/08/2014 olarak anlaşıldığı, b...