Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/199 D.iş sayılı dosyasından verilen 13/09/2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "tespit ile birlikte derhal dava konusu teknenin kestane ağacından imal edilip güneşin altında açma yapmaması ve daha fazla zarar görmemesi için ve davacının ticari olarak mağduriyeti de dikkate alınarak telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması ve aynı zamanda teknenin tamir edilip biran önce suya indirilmesi için bu aşamada teknenin tedbiren davacıya teslim edilmesini" iddiasına ilişkin olup tedbiren davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1911 KARAR NO : 2022 1821
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/199 D.İş DAVA TARİHİ : 02/08/2022 ARA KARAR TARİHİ : 10/08/2022 İH. TED. İTİRAZ TARİHİ : 16/08/2022 ARA KARAR TARİHİ : 13/09/2022
TALEP : İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 29.12.2022
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/199 D.iş sayılı dosyasından verilen 13/09/2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "tespit ile birlikte derhal dava konusu teknenin kestane ağacından imal edilip güneşin altında açma yapmaması ve daha fazla zarar görmemesi için ve davacının ticari olarak mağduriyeti de dikkate alınarak telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması ve aynı zamanda teknenin tamir edilip biran önce suya indirilmesi için bu aşamada teknenin tedbiren davacıya teslim edilmesini" iddiasına ilişkin olup tedbiren davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davanın reddini" savunmuştur. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; "davaya konu ... seri numaralı ... isimli 01/01/2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile teknenin sahibi olan ... tarafından davacı ... kiralanan teknenin 17.500,00 TL teminat mukabilinde davacıya tedbiren teslimine" karar verilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili sunduğu itirazlarında özetle; "ilk derece mahkemesince verilen ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "kanunen gerekli yaklaşık ispata yarar herhangi bir delil ibraz etmemiş olduğu görülmekle bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiş ve itirazın reddi" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle: dava konusu teknenin hak sahibi olmayan bir kişiye teslim edilmesinin hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olan mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddi" kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: İstek; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince karşı taraf şirket tarafından onarımı kararlaştırılan teknenin tedbiren istek sahibine teslimine ilişkindir. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararının, taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve devamı ...