DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, müvekkili şirket nezdinde VİOP yatırımı yapmak amacıyla 11.11.2010 tarihli türev araçları alım satım aracılık çerçeve sözleşmesi imzaladığını, davalının bütün işlemlerini internet üzerinden kendi tasarrufu ile gerçekleştirdiğini, müşterinin VİOP'ta pozisyon alması için takas merkezine başlangıç teminatını yatırmış olmaları, pozisyon açık kaldığı sürece de sürdürme teminatı tutarını muhafaza etmeleri gerektiğini, teminatı sürdürme teminatı altına düşen hesaplar için ... tarafından aracı kurumlara teminat tamamlama çağrısı yapıldığını, 10.08.2018 tarihinde davalıya 95.711,59-TL teminat tamamlama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1193 KARAR NO: 2023/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2019/732 Esas - 2020/296 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, müvekkili şirket nezdinde VİOP yatırımı yapmak amacıyla 11.11.2010 tarihli türev araçları alım satım aracılık çerçeve sözleşmesi imzaladığını, davalının bütün işlemlerini internet üzerinden kendi tasarrufu ile gerçekleştirdiğini, müşterinin VİOP'ta pozisyon alması için takas merkezine başlangıç teminatını yatırmış olmaları, pozisyon açık kaldığı sürece de sürdürme teminatı tutarını muhafaza etmeleri gerektiğini, teminatı sürdürme teminatı altına düşen hesaplar için ... tarafından aracı kurumlara teminat tamamlama çağrısı yapıldığını, 10.08.2018 tarihinde davalıya 95.711,59-TL teminat tamamlama çağrısı yapılmasına rağmen davacının yatırmaması nedeniyle paranın müvekkili tarafından yatırıldığını, yine 13.08.2018 tarihinde de davalının pozisyonu zararla kapatılarak hiç teminat kalmadığından ortaya çıkan 7.279,20-TL teminat açığının müvekkili tarafından kapatıldığını, işlemlerin mevzuata, sözleşmenin 7.3 ve 7.5 maddelerine uygun şekilde yerine getirildiğini, davalının imzaladığı risk bildirim formları ile davalıya aldığı tüm risklerin anlatıldığını, davalının tüm riskleri kabul ettiğini, davalının ...'a olan toplam 100.106,77-TLyükümlülüğünü karşılamaması nedeniyle bu bedelin müvekkili tarafından karşılanması sonucunda müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının müvekkilini sürdürme teminatının bittiğine dair bilgilendirmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğratıldığını, 09.08.2018 tarihinde müvekkilinin teminatının eksik olmasına rağmen davacının müvekkilini bilgilendirmediğini, sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketin pozisyonlarını kapatmadığını, zarara davacının kendi kusuruyla neden olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;taraflar arasındaki delil sözleşmesi kapsamında münhasır delil olarak kabul edilen davacı hesap dökümlerinden, davalı şirketin 92.831,59-TL ve 7.275,18-TL olmak üzere toplam 100.106,77-TL teminat açığının bulunduğu, teminat açığının davalıya bildirildiği,karşılanmadığı ,aracı kurumun özen yükümlülüğüne aykırı davranarak zarara sebebiyet verdiği ileri sürülmüş ise de, ...