DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Davanın kısmen kabulüne fazla istemin reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; taraflar arasında 25/05/2017 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, müvekkili tarafından taşıma ediminin yerine getirildiğini ancak davalının borcunu ifa etmediğini, bu nedenle hakkında başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;sözleşme uyarınca davacının haftada en az 3 tır temin etmekle yükümlü olduğunu,davacının edimini yerine getirmediğini bu yüzden ihtar gönderilerek başka bir firmayla taşımanın gerçekleştirildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1167 KARAR NO : 2021/1001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI : 2018/142 Esas 2019/926 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Davanın kısmen kabulüne fazla istemin reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; taraflar arasında 25/05/2017 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, müvekkili tarafından taşıma ediminin yerine getirildiğini ancak davalının borcunu ifa etmediğini, bu nedenle hakkında başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;sözleşme uyarınca davacının haftada en az 3 tır temin etmekle yükümlü olduğunu,davacının edimini yerine getirmediğini bu yüzden ihtar gönderilerek başka bir firmayla taşımanın gerçekleştirildiği bildirilerek oluşan zararın talep edildiğini, 20/11/2017 tarihli ihtarnameyle de davacı tarafından düzenlenen 1200 Euro bedelli faturaya itiraz edildiğini, borcun ödenmesi amacıyla 8.322,25-euro bedelli 15/03/2018 vade tarihli senet keşide edildiğini, bu senedin davacı tarafça kabul edildiğini, ancak vade tarihi beklenmeden itirazın iptali davası açıldığını,başkaca borçları bulunmadığını belirterek davanın reddiyle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.522,25 Euro alacaklı olduğu, davalının dava sonrasında 8.322,25-euro ödeme yaptığı bu kısım yönünden davanın konusunun kalmadığı, ancak ödeme dava sonrası yapıldığından davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmesi gerektiği, 1.408,31-euro borç kaldığı, takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik istemin yerinde olmadığı , gerekçesiyle ödenen tutar yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,işlemiş faize yönelik istemin reddine, 1.408,31 -euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarının %20'si oranında 8.614,77- TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili;takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını ,davacı şirket edimini yerine getirmediğinden başka bir şirket ile daha yüksek ücret üzerinden anlaşma sağlayarak fazla ödeme yaptığını,6 tır için ödenen 1200-euro eksik bonoyu kabul eden davacının, bu miktarın verdiği zarara karşılık mahsup edildiğini bildiğini, bononun tarafların anlaşması sonucu tanzim edildiğini,davacının kabul ettiği anlamına geldiğini, mahkemenin davacının yükümlülüğüne ilişkin yaptığı değerlendirmenin yanlış olduğunu, mü...