Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 6. İş Mahkemesince, "... Davacı vekili Mahkememiz dosyası davalısı Hakan Gökçe ile ortak şirket kurduğunu iddia ettiği ... hakkında da aynı taleplerle Bakırköy 21.İş Mahkemesi'nin 2020/120 esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve Bakırköy 21.iş Mahkemesi'nin 2020/120 Esas sayılı dosyasından Ticaret Mahkemeleri'nin Görevli olduğu gerekçesiyle verilen Görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine dosyanın BAM'a gönderildiği, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi 2020/4987 Esas, 2020/459 Karar sayılı ilamı ile '' Her ne kadar davacı şirket vekilince sunulan istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1262 KARAR NO: 2023/113 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 NUMARASI: 2022/227 2022/225 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 6. İş Mahkemesince, "... Davacı vekili Mahkememiz dosyası davalısı Hakan Gökçe ile ortak şirket kurduğunu iddia ettiği ... hakkında da aynı taleplerle Bakırköy 21.İş Mahkemesi'nin 2020/120 esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve Bakırköy 21.iş Mahkemesi'nin 2020/120 Esas sayılı dosyasından Ticaret Mahkemeleri'nin Görevli olduğu gerekçesiyle verilen Görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine dosyanın BAM'a gönderildiği, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi 2020/4987 Esas, 2020/459 Karar sayılı ilamı ile '' Her ne kadar davacı şirket vekilince sunulan istinaf dilekçesinde, davanın konusunun işçinin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları ve oluşan zarar kalemlerinin iş sözleşmesinin devamı esnasındaki davalı davranışlarından kaynaklandığı belirtilmiş ve davalının kendisine verilen bütçeyi haksız şekilde kullanarak müvekkili şirketi zarara uğrattığı beyanıyla zarar kalemlerinin açıklaması yapılmışsa da dava konusunun sınırlarını belirleyen vakıalar dava dilekçesinde açıklananlardır. Dava dilekçesinde, davacı şirkette çalışan davalının işten ayrılmasına yakın zamanda kendi kurduğu şirket dolayısıyla sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdünü ihlal ettiği ve haksız rekabet ettiği iddiasına dayanılmış; hatta bu kapsamda davacı şirkete özgü ürünlerin fotoğraflarının davalının ortağı olduğu yeni şirketin internet sitesinde yer aldığı belirtilerek bu şirketin faaliyetlerinin durdurulma hususunda ihtiyati tedbir kararı verilerek şirketin ticari hayatının sonlandırılması ve davacı şirketin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istenmiştir. Davaya dayanak alınan yükümlülüklerin bir yönüyle işçi ile işveren arasındaki sadakat yükümlülüğün gereği olması işbu davayla ortaya çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli değildir. Gerek dava dilekçesinde davalıya isnat edilen yükümlülük ihlallerinin kapsamı, gerek davalının iş akdinin feshinden sonra başka bir işyerinde ortak olarak çalışmaya başlamış olması ve gerekse de davanın özelliğine göre; davalının rekabet yasağını ihlal eden davranışının açık biçimde iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin bulunduğu; bu davranışın, iş akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 444 ve 447 maddeler...