Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 48. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 48. İş Mahkemesince, "... Davacı, davalı ... San. Ve Tic. Anonim Şirketinde yönetim kurulu ÜYESİ konumunda bulunduğunu, yukarıdaki Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2011/31590 Esas 2013/28036 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere taraflar arasında iş ilişkisi mevcut değildir. İşçi ve işveren sıfatı aynı kişide birleşmiş, bu nedenle davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sıfatını taşımadığından uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticarat Mahkemesi olacağından, ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacının talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1274 KARAR NO: 2023/218 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2022/193 2022/213 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 48. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 48. İş Mahkemesince, "... Davacı, davalı ... San. Ve Tic. Anonim Şirketinde yönetim kurulu ÜYESİ konumunda bulunduğunu, yukarıdaki Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2011/31590 Esas 2013/28036 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere taraflar arasında iş ilişkisi mevcut değildir. İşçi ve işveren sıfatı aynı kişide birleşmiş, bu nedenle davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sıfatını taşımadığından uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticarat Mahkemesi olacağından, ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacının talep etmiş olduğu beş maaş ücreti alacağının bulunduğu dönemde şirketteki paylarının baskın nitelikte olmadığı, yönetim kurulu üyeliğine kendisi ile birlikte üç kişinin seçildiği ve seçilen üç yönetim kurulu üyesinden herhangi ikisinin müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, tek başına yönetim kurulu üyesi olmanın işçi işveren sıfatının aynı kişide birleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, davacının talebinin 5522 sayılı İş Kanunu kapsamında olduğu ve uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine Mahkememiz nezdinde verilen görevsizlik kararının İstinaf denetiminden geçmeden kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda hangi mahkemesinin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Kanunun 2 nci maddesinde bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır. İşçi ve işveren sıfatları aynı kişide birleşemez. Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşa...