DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 16/01/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 07/10/2020 tarihinde tesis edilen dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacı ve davalılar ... A.Ş ile ...'in istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı ... tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, para yatıranların davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edecekleri ve yatırılan paranın istendiğinde...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -
DAVALILAR İSTİNAF EDENLER : 1 -... - (T.C Kimlik No: ...) 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - MÜTEVEFFA : 3 -... - (T.C Kimlik No: ...) TASFİYE MEMURU : ... - (T.C Kimlik No: ...) DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 16/01/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 07/10/2020 tarihinde tesis edilen dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacı ve davalılar ... A.Ş ile ...'in istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı ... tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, para yatıranların davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edecekleri ve yatırılan paranın istendiğinde kendilerine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının ve dava dışı ...'ın yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, ...'ın alacağını davacı ...'a temlik ettiğini, diğer davalıların da davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının kendisinin ve kendisine temlik eden ...'ın şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 100 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılacak vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 58.399,00 Euro'ya çıkarmıştır. CEVAP: Davalı ... Holding A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın HMK 84. Maddesi gereği teminat göstermek zorunda olduğunu, davacının sunmuş olduğu belgelerin davalı şirket tarafından düzenlenmediğini, belge üzerinde yer alan imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, davacının hisse senetlerini 3. şahıstan devren iktisap ettiğini ve tüm hisse senetlerini 24/09/2013 tarihinde borsaya kota e...