Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin eski ortağı olduğunu, taraflar arasında 05.01.2009 tarihli protokol akdedildiğini, protokolun davalının ortaklıktan ayrılması ve ayrılmaya ilişkin davalıya yapılacak ödemelerin ne miktarda ve hangi koşullarda yapılacağı, tarafların birbirine karşı yükümlülüklerinin belirlenmesi amacıyla düzenlendiğini, davalı tarafça bahsi edilen protokolün ilgili maddeleri uyarınca, davacıdan alacaklı olduğu iddiası ile Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/346E., 2014/396K. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava açıldığını ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen kararın, Yargıtay tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1854 KARAR NO: 2023/143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI: 2021/887 E - 2022/285 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin eski ortağı olduğunu, taraflar arasında 05.01.2009 tarihli protokol akdedildiğini, protokolun davalının ortaklıktan ayrılması ve ayrılmaya ilişkin davalıya yapılacak ödemelerin ne miktarda ve hangi koşullarda yapılacağı, tarafların birbirine karşı yükümlülüklerinin belirlenmesi amacıyla düzenlendiğini, davalı tarafça bahsi edilen protokolün ilgili maddeleri uyarınca, davacıdan alacaklı olduğu iddiası ile Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/346E., 2014/396K. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava açıldığını ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen kararın, Yargıtay tarafından bozulduğunu, mahkemenin 2016/227E., 2016/267K. sayılı dosyası ile yargılamaya devam edildiğini ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar ile 99.248,59TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 22.464,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının bu yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata ödenen en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte Euro olarak veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının davacıdan alınarak davalıya verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2017/1584 E., 2018/7951 K. Sayılı dosyası ile kesinleştiğini, mahkeme kararı uyarınca davacı şirket tarafından davalıya banka kanalıyla 21.12.2016 tarihinde 306.000,00TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından ödeme yapılmasına rağmen davalı yanca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini ve İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/322 E., 2018/392 K. sayılı dosyası ile davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi gerektiğini beyanla, davacı şirket tarafından davalıya fazla ödenen 95.208,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davadaki taleplerini toplam 147.109,96 TLya çıkardıklarını ve bu tutara 21/12/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ederek ıslah harcını ikmal etmiştir.Davalı tarafından cevap ve beya...