Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avalının 1005601410 sözleşme hesap numarası ile abonesi olduğunu abonesi olduğunu, tesisata ait bir kısım elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğini,bunun üzerine, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını belirterek ,itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borcun davalılara ait olmadığını, sözleşmede her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/40 KARAR NO: 2022/1854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2019/880 E - 2021/616 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avalının 1005601410 sözleşme hesap numarası ile abonesi olduğunu abonesi olduğunu, tesisata ait bir kısım elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğini,bunun üzerine, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını belirterek ,itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borcun davalılara ait olmadığını, sözleşmede her ne kadar davalıların murisi ...'in ismi yer alsa da bunun sebebinin, davalıların murisinin arsa maliklerinden olmasından kaynaklandığını, davacı kurum tarafından düzenlendiğini belirttiği faturalarda da müşteri grubu kısmında, "Tic. Bina Ortak Kullanım Alanı" yazmakta olduğunu, bu sebeple ... Galericiler Sitesi ortak alanına ait olan borcun site yönetimi yerine davalılara yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın ... Kat Malikleri Yönetim Kuruluna yöneltilmesi gerektiğini, husumetin dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı açılan iş bu davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 06/03/2014 tarihinde vefat etmiş olan ...'in davacı kurum nezdinde dava konusu ... müşteri no, ... sözleşme hesap no ve ... nolu elektrik aboneliğininden kaynaklanan borçlarından mirasçıları olan davalıların tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla müteselsillen sorumlu olduğu, söz konusu tesisata ilişkin 14 fatura dönemi borcunun biriktiği, anlaşılmakla , bir kaç dönem boyunca elektrik bedellerinin ödenmemesi halinde elektriğin kesilmesi gerektiği halde davacı elektrik şirketi tarafından elektriğin on dört fatura dönemi boyunca kesilmediği, bu durumun müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek (Yargıtay 3. H.D 2019/2630 E. 2019/9433 K. Sayılı ilamı uyarınca ) gecikme zammı üzerinden takdiren % 40 oranında indirim yapılması gerektiği gibi,alacağın likit olmadığı gerekçesiyle; "1-Açılan davanın kısmen kabulüne, 2- İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı icra dosyasında 11.808,12 TL.asıl alacak, 8.604,43 TL gecikme zammı, üzerinde Borçla...