Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.10.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı... plakalı minibüsün yoldan çıkıp tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL geçici, 2.500,00-TL sürekli iş göremezlik zararının 08.07.2016 başvuru tarihinin sekiz gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.368,87-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, sorumluluklarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1197 - 2022/2471 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1197 KARAR NO : 2022/2471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2017/31 Esas 2020/95 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.10.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı... plakalı minibüsün yoldan çıkıp tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL geçici, 2.500,00-TL sürekli iş göremezlik zararının 08.07.2016 başvuru tarihinin sekiz gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.368,87-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, sorumluluklarının kusur oranı ve limit ile sınırlı olduğunu, kusurun, zararın, illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, SGK ödemelerinin araştırılmasını, davalının usulüne uygun temerrüte düşürülmediğini, genel şartlar çerçevesinde araştırma ve hesaplama yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ise 4 ay olduğunun tespit edildiği, davacının dava dışı sürücü olan ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak ve menfaati dairesinde bedelsiz taşındığının ispatlanamadığı, dolayısıyla hatır taşımacılığı itirazının yerinde olmadığı, olayda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının başkaca zararının artmasına etki edecek şekilde müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edilemediği, davacının kazancının asgari ücret olması dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının davalıdan 5.368,87-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunduğunun bilirkişi marifetiyle tespit olunduğu, belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 5.368,87-TL geçici işgöremezlik tazminatının 03.01.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vek...