DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2020/118 Esas - 2020/281 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı...e başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/163 - 2022/1659 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/163 KARAR NO : 2022/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/118 E. - 2020/281 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2020/118 Esas - 2020/281 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı...e başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip basiretli bir tacir olduğunu, Avrupa Birliği ülkeleri, ABD, Kanada, Japonya gibi pazarlara ürün sunduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerini, ... kod numaralı ... ibareli 21. sınıfta tescilli marka, ... kod numaralı ... ibareli 21. Sınıfta tescilli marka ve ... kod numaralı ... ibareli 11, 19 ve 21. Sınıfta tescilli markalar üzerinden yürüttüğünü, dava konusu ... ... markasının, SMK'nın 5. ve 6. maddeleri gereğince müvekkili tarafından ihdas edilen ... ve ... ibareli markalar ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu, davalı yanın müvekkili adına 2000 yılından beri tescilli logosuna birebir benzer marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markalarının hakim ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkili markalarında yer alan ... ibaresinin seri marka niteliği taşıdığını, dava konusu markanın müvekkilinin 25 yılı aşkın süredir tescilli markası olduğunu, 1991 yılından beri kullandığını, ... ibaresinin müvekkili tarafında meşhur ve maruf hale getirildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının görsel, fonetik ve anlamsal olarak benzediğini, müvekkilinin tescilli markası ile iltibas teşkil eden marka başvurusunda bulunulmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-355 sayılı kararın iptaline, dava konusu ... başvuru numaralı ... ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimal...