Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/97 Esas - 2020/350 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından ... sayılı çoklu ambalaj deseni tasarımı başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya yaptığı itirazın diğer davalı Kurum tarafından kısmen kabul edilerek ...-12,13,14,15 sayılı tasarım tescillerinin iptaline karar verildiğini, oysa söz konusu müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdıklarını, davalı Kurumun tasarımlar arasında benzerlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/166 - 2022/1661 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/166 KARAR NO : 2022/1661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/97 E. - 2020/350 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/97 Esas - 2020/350 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından ... sayılı çoklu ambalaj deseni tasarımı başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya yaptığı itirazın diğer davalı Kurum tarafından kısmen kabul edilerek ...-12,13,14,15 sayılı tasarım tescillerinin iptaline karar verildiğini, oysa söz konusu müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdıklarını, davalı Kurumun tasarımlar arasında benzerlik değerlendirmesinde bilgilenmiş kullanıcı kriterini hiçbir şekilde dikkate almadığını, bilgilenmiş kullanıcının tasarıma konu ürünü daha evvel kullanmış ve ürün hakkında bilgilenmiş kişi olduğunu, bir diğer açıdan bakıldığında tasarımcının hareket alanının da dikkate alınması gerektiğini, zira davaya konu tasarımlarda tasarımcının zorunlu olduğu kıstaslar bulunduğunu, ambalaj üzerinde ürünün özelliğine ilişkin görsellerin kullanılmasının zorunlu bir unsur olduğunu, müvekkil şirketin tasarımını oluştururken dikkat çekecek nitelikte renkler, ürün içeriğine yönelik görseller kullanarak gerekli ayırt ediciliği sağladığını ileri sürerek, YİDKin 2020/T-1 sayılı kararının iptaline, söz konusu tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarım başvurularının yeni ve ayırt edici olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, başvuru konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olma koşullarını sağlamadıklarını, ambalajların her birinde birden fazla unsurun benzer seçildiğini, ambalajların genel izlenimde benzer olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ...-12-13 nolu davacı tasarımının, mesnet gösterilen davalı markası ve 2016 tarihli davalı ürünü karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı, dava konusu ...-14 nolu davacı tasarımının, mesnet gösterilen davalının 2017 tarihli davalı ürünü karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı, dava konusu ...-15 nolu davacı tasarımının, mesnet gös...