Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : TALEP: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkilinin yetkili ... ile ve Borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ... olup iki şirket arasında "Borç Tasfiye Protokolü" düzenlendiğini, Müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklı devamlı şekilde borçlunun isteği üzerine iyiniyet gereği borcunun ötelendiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasında USD borcunun hangi kur tarihinden itibaren TL cinsine çevrilip hesaplanacağı konusunda anlaşma sağlanamadığını, ancak karşılıklı mailleşme sonucunda borçlu, değişken kur oranları ve enflasyonist ortamı dikkate almaksızın borcunun asıl miktarı olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1959 KARAR NO: 2022/1468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2022 NUMARASI: 2022/307 D.İŞ - 2022/310 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : TALEP: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkilinin yetkili ... ile ve Borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ... olup iki şirket arasında "Borç Tasfiye Protokolü" düzenlendiğini, Müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklı devamlı şekilde borçlunun isteği üzerine iyiniyet gereği borcunun ötelendiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasında USD borcunun hangi kur tarihinden itibaren TL cinsine çevrilip hesaplanacağı konusunda anlaşma sağlanamadığını, ancak karşılıklı mailleşme sonucunda borçlu, değişken kur oranları ve enflasyonist ortamı dikkate almaksızın borcunun asıl miktarı olan 86.558,29 USD davalı borçlu tarafından kabul edildiğini, vadesi gelmiş olan 86.558,29 USD (dava tarihi itibariyle TL karşılığı 1.611.715,36 TL 1USD=18,62TL) üzerinden devam eden borç için vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kanuni yollara başvurulacağını, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, borçlunun, 86.558,29 USD (dava tarihi itibariyle TL karşılığı 1.611.715,36 TL 1USD=18,62TL) üzerinden devam eden borç için vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı vekilinin iddia ettiği hususlar ile dilekçe ekinde sunulan imzasız borç tasfiye protokolü ve e-mail içerikleri, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli olmayıp davacı tarafça talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirmektedir. Açıklanan nedenlerle yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı talepte bulunan taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talepte bulunan taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesi aksine alacağın varlığı borçlunun ikrar mahiyetindeki beyanları ile kesinleştiğini, Yargıtay içtihatlarından da görüleceği üzere görüşün dijital kayıtların delil sayıldığı yönünde olduğunu, alacağın miktarının çekişmeli olmaktan çıkmış olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken Yerel Mahkemenin red kararını...