(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/973 KARAR NO : 2022/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/667 Esas - 2022/526 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ADRES : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemenin görevsizliği ile, davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı işveren ... Müh İnş.San. Ve Tic.Ltd. Şti arasında, ... ... Yeni ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/973 KARAR NO : 2022/964
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/667 Esas - 2022/526 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ADRES : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemenin görevsizliği ile, davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı işveren ... Müh İnş.San. Ve Tic.Ltd. Şti arasında, ... ... Yeni ... Fuar alanının inşaatı hususunda sözleşme imzaladığını, ...'in de bu işte alt taşeron olarak çalıştığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacağını, ... İnş. Ltd. Şti 'ye temlik ettiğini, temlik alan müvekkili şirketinde alacağın tahsili için davalı şirket aleyhinde Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9237 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini , davalı borçlunun borcun olmadığını iddia ederek icra dosyasına haksız itirazı üzerine takibin durduğunu , davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, fatura bedelinin ödenmesine ilişkin banka ödeme dekontu da sunmadıklarını ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapıldığı iddia edilen işin bedelinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi uyarınca 5 yıl içinde talep etmesi gerekirken, müvekkili şirkete gönderilen ihtarname tarihi olan 11.12.2014 tarihinden itibaren 5 yıl geçtikten dolayısıyla zamanaşımı süresi dolduktan sonra 02.08.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olmasından dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı tarafın uyuşmazlığın sebebini yasa ve usule aykırı olarak değiştirdiğini, bu hususa muvafakatlerinin bulunmadığı gibi hukuken kabulünün mümkün olmadığını, fatura aslının iadesine ilişkin müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarnamede de müvekkili şirketin davacı tarafla her hangi bir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, şirketin unvanından ilk kez ihtarname ile haberdar olunduğu, hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmamasına rağmen şirket unvan, adres ve vergi dairesi bilgileri öğrenilmek suretiyle fatura tanzim edilmesinin ve alacak talebinde bulunulmasını kabul edilmediklerini , icra takibine ve davaya konu fat...