(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/631 KARAR NO : 2022/729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/98 Esas - 2022/90 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - birleşen dosyada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin kum boyama işi yaptığını, davalı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/631 KARAR NO : 2022/729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/98 Esas - 2022/90 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - birleşen dosyada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin kum boyama işi yaptığını, davalı ile işyerinin zemin epoksi boyama işi için anlaştıklarını, bu anlaşma sonucu müvekkilinin 02/11/2016 tarihli KDV dahil 172.704,80 TL. Bedelli fatura tanzim ettiğini, bu faturaya istinaden davalının 132,704,80 TL ödeme yaptığını, bakiye 40.000,00 TL.'nin ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/981 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/981 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Asıl davada davalı vekili; müvekkilinin ödeme emrini 26/01/2017 tarihinde tebliğ aldığını, takip tarihi itibariyle alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhinde açılan 40.000,00 TL bedelli borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN ESKİŞEHİR ATM. 2017/456 ESAS SAYILI DOSYASINDA; İDDİA : Birleşen davada davacı vekili; Davacı ile davalı arasında zemin epoksi boyama işi için sözleşme yapıldığını, davalı yüklenicinin iş bedeline karşılık 172.704,80 TL fatura düzenlediğini, bu faturanın 132.704,80 TL'sinin müvekkilince ödendiğini bakiye 40.000,00 TL'nin ise davalı yüklenicinin edimini ayıplı yerine getirdiğinden ödenmediğini, bu konuda Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7 D.iş esasında tespit yapılıp bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporuyla davalı yüklenicinin sözleşme gereğince borcunu gereği gibi yerine getirmediğinin anlaşıldığını, söz konusu ayıbın teslim anında açık ve gözle görülür nitelikte olmadığını, tespit raporunun davalıya tebliğ edildiğini, bu nedenle muayene ve ihbar külfetini yerine getirildiğini, ayıpları gidermediğini, aksine Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/171 esası...