(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/897 KARAR NO : 2022/1119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/767 Esas - 2022/128 Karar DAVACI - KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI - KARŞI DAVACI : VEKİLİ : ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İstirdat -Maddi Tazminat KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Maddi -Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı istirdat - maddi tazminat, karşı dava eser sözleşmesine dayalı madi - manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/897 KARAR NO : 2022/1119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/767 Esas - 2022/128 Karar
DAVACI - KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI - KARŞI DAVACI : VEKİLİ :
ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İstirdat -Maddi Tazminat KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Maddi -Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı istirdat - maddi tazminat, karşı dava eser sözleşmesine dayalı madi - manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı - karşı davalı vekili; davalı ile aralarında 01.10.2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalının sadece Milli Kütüphane arşivlerinin taranması edimlerini yerine getirdiğini; bunu yaparken de davalının taradığı ciltlere zarar verdiğini; verilere ulaşımı sağlayan yazılımı ise yapamadığını; daha önce gerçekleştirdiği ve güncellemesi gereken haber yönetim sistemi, fotoğraf arşivi ve satış sistemi, görüntülü haberler sistemi, uydu yayın sisteminin de güncellemelerini yapmadığını; Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/21 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile bu hususların sabit olduğunu; sözleşme bedelinin 1.500.000,00 TL olduğunu; davalının kendi beyanlarıyla da kabule dildiği üzere; toplam 1.116.748,00 TL ödenmiş olmasına rağmen edimlerini yerine getirmediğini; yapılan işin sadece arşiv taraması olduğunu ve bunun piyasa değerinin sadece 70.000,00 - 80.000,00 TL civarında olduğunu; taranan verilerin de kullanılamadığını, şimdilik fazladan ödenen 50.000,00 TL'nın istirdadı ile 2009 yılı öncesinde kurulan sistemler güncellenmediğinden kurumun uğradığı prestij kaybı ve gelir kaybı gözetilerek 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı - karşı davacı vekili; 01.10.2009 tarihli sözleşme hükümleri gereğince kendilerinin üstlendiği işi yaptıklarını ancak, davacı iş sahibinin ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini; savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Karşı davasında ise, ücret ödeme borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle ihtarname çekildiğini; 12.02.2010 tarihinde 1.116.748,00 TL ödeme yapıldığını; sözleşmede 1.000,00 TL'nin ödenmesinden sonra kalan kısmın eşit taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını; ancak ödeme yapılmadığını sözleşme şartlarının ihlal edildiğini; borcun muaccel hale geldiğini; davacının ...