HMK. 352/1-b Maddesi Uyarınca Başvurunun Kesinlik Nedeniyle Reddine) ESAS NO : 2022/839 KARAR NO : 2022/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A RI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2020/510 Esas 2021/571 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/11/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; . Dava, taraflar arasındaki araç tamirinden kaynaklı sözleşme ilişkisinden yani eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından davalı şirkete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) HMK. 352/1-b Maddesi Uyarınca Başvurunun Kesinlik Nedeniyle Reddine)
ESAS NO : 2022/839 KARAR NO : 2022/984
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A RI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2020/510 Esas 2021/571 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/11/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2022
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; . Dava, taraflar arasındaki araç tamirinden kaynaklı sözleşme ilişkisinden yani eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından davalı şirkete ait üzerinde tamirat yapılan araca takılan orjinal parçalar sebebiyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla dava hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali isteğine ilişkindir. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 11/10/2021 tarihli 2020/510 Esas ve 2021/571 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2020/5077 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 5.552,71 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatının kabulü ile 1.110,54 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/(2) maddesi; Miktar veya değeri beş bin sekiz yüz seksen (karar tarihi olan 2021 tarihi itibariyle 5.880,00 TL) Türk Lirası'nı geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. düzenlemesini içermektedir. Belirtilen nedenle, ilk derece mahkemesinin, miktar veya değeri beş bin sekiz yüz seksen (5.880,00 TL) Türk Lirası'nı (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup istinaf yoluna başvurulamayacaktır. Davalı vekili tarafından hakkında istinaf kanun yoluna başvurulan kararda davanın 5.552,71 TL alacak yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına konu ve davalıdan tahsiline karar verilen alacağın karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL'lik kesinlik sınırının altında olması sebebiyle davalı vekilinin mahkeme kararına karşı istinaf başvuru hakkı yoktur. Belirtilen nedenle, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/(2). maddesine göre, istinafa konu yapılan kararda davalı vekilinin istinafa konu ettiği alacağın miktarının 5.552,71 TL olup, karar tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kalmakta olduğundan, aynı yasanın 346/(1). maddesine göre, kararı veren mahkemece istinaf dilekçesinin r...