DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 12/02/2015 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların karı koca olduklarını, 22/09/2013 tarihinde İETT'ye (Büyükşehir Belediyesi) ait ... plakalı otobüse yolcu olarak bindiklerini, şoförü davalı ...'in kusurlu sürüşü neticesinde oluşan kazada her iki davacının da yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı ... için 25.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL maddi, davacı ... için 15.000,00 TL manevi ve 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde aracın ... Sigorta tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1853 KARAR NO: 2022/1831 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2014/1522 Esas - 2021/787 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM 2015/160 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 12/02/2015 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların karı koca olduklarını, 22/09/2013 tarihinde İETT'ye (Büyükşehir Belediyesi) ait ... plakalı otobüse yolcu olarak bindiklerini, şoförü davalı ...'in kusurlu sürüşü neticesinde oluşan kazada her iki davacının da yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı ... için 25.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL maddi, davacı ... için 15.000,00 TL manevi ve 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde aracın ... Sigorta tarafından düzenlenen trafik sigortası, ... Sigorta tarafından düzenlenen kasko sigortası, ... Sigorta tarafından düzenlenen koltuk sigortası bulunduğunu, ... Sigortanın manevi tazminat sorumluluğu olduğunu, bu sigortalara davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı İETT kazaya karışan aracın ...'a ait olduğunu, ... A.Ş. ile imzalanan sözleşmeye bağlı olarak hareket ettiğini, bunlara ihbarın yapılması gerektiğini, İETT ile bir ilgisinin olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, tarafların tacir olmadığını, aracın trafik kaydı celbedildiğinde aracın ...'a ait olup ... AŞ'ne ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, işleten sıfatlarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/160 Esas sayılı dosyada aynı olaydan dolayı aynı davacıların 12/02/2015 tarihli dava ile davalılar ... ve ... AŞ'ye karşı aynı taleplerle maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Birleşen davanın davalısı ... cevap dilekçesinde manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Asıl davada: Davacıların davalı İETT işletmeleri Genel Müdürlüğüne karşı açtıkları davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen 2015/160 esas sayılı dava dosyası ile birleşen İstanbul 1. ATM 2015/160 Esas sayılı davada davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekili, davalı İETT İşletmeleri Genel Müd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz, ve çe...