İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkilinin ...Ltd. Şti.'nde 01/08/2008 yılında işe başladığını, daha sonra 04/06/2010 tarihinde yine davalılara ait ...Ltd. Şti. bünyesinde 13/11/2015 tarihine kadar Rusya'da bulunan şantiyede çalıştığını, işten çıkarılması nedeniyle İst.Anadolu 1. İş Mahkemesi'nin 2017/523 esas sayılı dosyasında açılan davada müvekkili lehine 63.148,13-USD alacağa hükmedildiğini, dava dışı şirketlerin organik bağ içinde olduğunu, ... İnş. şirketinin önce akrabaları üzerinden kurularak davalılara devredildiğini, ... şirketinin de davalılar tarafından kurulduğu, davalı ...'in hisselerini diğer davalıya devrettiğini, her iki şirketin de işçilik borcundan müteselsil sorumlu olduklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1865 KARAR NO: 2022/1414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/08/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/598 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkilinin ...Ltd. Şti.'nde 01/08/2008 yılında işe başladığını, daha sonra 04/06/2010 tarihinde yine davalılara ait ...Ltd. Şti. bünyesinde 13/11/2015 tarihine kadar Rusya'da bulunan şantiyede çalıştığını, işten çıkarılması nedeniyle İst.Anadolu 1. İş Mahkemesi'nin 2017/523 esas sayılı dosyasında açılan davada müvekkili lehine 63.148,13-USD alacağa hükmedildiğini, dava dışı şirketlerin organik bağ içinde olduğunu, ... İnş. şirketinin önce akrabaları üzerinden kurularak davalılara devredildiğini, ... şirketinin de davalılar tarafından kurulduğu, davalı ...'in hisselerini diğer davalıya devrettiğini, her iki şirketin de işçilik borcundan müteselsil sorumlu olduklarını, sonradan ... İnş.şirketinin ... şirketi tarafından devralındığını, müvekkili tarafından başlatılan takibin semeresiz kaldığını,birleşme işleminin kötü niyetli olduğunu, şirketin malvarlığı olmamasına rağmen ortaklarının birçok taşınmazı bulunduğunu,davalıların, tüzel kişilik perdesi arkasına saklanarak davacının alacağına kavuşmasını engellediklerini, verilecek kararın uygulanabilir olması bakımından davalıların maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davanın,şirket yöneticisi davalılar aleyhine açılmış, şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğu, yargılamanın başında dosyadaki mevcut delillerin davalıların sorumluluğunu belirleme bakımından elverişsiz olduğu,davalıların, davacının ödenmeyen alacaklarından sorumlu olup olmadıklarının yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucu ortaya çıkacağı, İİK.257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davada rehinle temin edilmiş bir alacak bulunmadığını, vadesi gelmiş bir para borcunun bulunduğunun da İst. Anadolu 1. İş Mahkemesi'nin 2017/523 esas sayılı dosyasında verilen karar ile sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararı için gerekli iki şartın da mevcut olduğunu, sunulan deliller ile davalıların tüzel kişilik perdesinin ardına sığınarak hukuksuz davranışlarının ispatlandığını, dava dışı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların sahte ibraname ve istifaname düzenlemelerinin kötü niyetllerini gösterdiğini, davalıların muvazaalı işlemlerle alacağın tahsiline engel olduğunu, borçlu şirketin mal varlığına ulaşılama...