DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.06.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yolun sağ şeridinde duraklayan davacının idaresinde bulunan ... plakalı traktöre çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için yapılan başvuruya yanıt verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.200,00-TL sürekli işgörmezlik, 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/739 - 2022/2020 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/739 KARAR NO : 2022/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2017/569 Esas 2019/1393 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.06.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yolun sağ şeridinde duraklayan davacının idaresinde bulunan ... plakalı traktöre çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için yapılan başvuruya yanıt verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.200,00-TL sürekli işgörmezlik, 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 8.230-TL geçici işgöremezlik, 15.636,87-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davalının poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri kapsamında olduğunu Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereğince SGK tarafından karşılanacağını, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre davacının özür oranının %4,0 olduğu ve 9 ayda iyileşeceğinin belirlendiği, makine mühendisi bilirkişi ve aktüer bilirkişiden alınan raporda, sürücü ...'ün %70, ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacının 3.920,35-TL geçici iş görmezlik zararının asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile 6.808,30-TL tazminat alacağının bulunduğunun belirtildiği, bilirkişi raporuna itiraz üzerine davacının ziraat teknikeri diploması olduğu, organik tarım programından mezun olduğu, serbest piyasada yada kamuda bu işi yapabileceği varsayılarak ziraat teknikerleri birliğinden bildirilen emsal ücret üzerinden asgari ücretin iki katına göre yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, yapılan hesaplamada 8.230,00-TL geçici, 15.636,87-T...