DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.10.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tutanağına göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek HMK 107/1-2 maddesi gereğince 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/773 - 2022/2022 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/773 KARAR NO : 2022/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/620 Esas 2019/1106 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.10.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tutanağına göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek HMK 107/1-2 maddesi gereğince 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 232.239,00-TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, davalı şirket tarafından aktüerya hesabı yapıldığını ve 06.01.2016 tarihinde 35.761,00-TL ödeme yapıldığını, şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini davacının bakiye zararının olmadığını, davalını ibra edildiğini, davacı yayanın kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınmasını, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının yaralanması nedeniyle %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği. davalıya sigortalı araç sürücüsü ...nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 74. Maddesi bendi hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmasından dolayı, %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...in ise kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, davacı ...ın geçici iş göremezlik tazminat bedelinin 11.045,11-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 340.680,93-TL olduğu, ancak kaza tarihinde ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 268.000,00-TL olması sebebiyle davacının talep edebileceği tazminat tutarının bakiye poliçe teminat limit tutarı ile (268.000,00-TL -35.761,00-TL) = 232.239,00-TL ile sınırlı olduğu, davacının gerçek zararının poliçe teminat limiti üzerinde kalması sebebiyle sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme yasal faizle güncellenmeksizin po...