DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.03.2015 tarihinde davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının, sigortalı araç ile dava dışı 3. kişiye ait bir başka araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, maluliyet araştırması yapılırken davacının mesleki maluliyetinin de değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/937 KARAR NO : 2022/2058
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2015/872 Esas 2019/980 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.03.2015 tarihinde davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının, sigortalı araç ile dava dışı 3. kişiye ait bir başka araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, maluliyet araştırması yapılırken davacının mesleki maluliyetinin de değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, başvuru dilekçesinin davalıya 09.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın 22.12.2015 (temerrüt) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, talep edilebilecek faiz türünün aracın ticari olmaması sebebiyle yasal faiz olduğunu belirterek haksız davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 26.03.2015 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat isteminde bulunduğu, davacı hakkında düzenlenen Ankara Üniversitesi ATK raporunda ve davacının itirazı üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunda davacının sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı vekili alınan raporlara itiraz ederek ATK Genel Kurulundan rapor alınmasını talep etmişse de alınan her iki maluliyet raporunun birbirini doğruladığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu talebinin yerinde görülmediği, davacıda daimi iş gücü kaybı tespit edilemediği, 1.5 ay geçici iş göremezlik süresi için hesaplanan 1.423,61-TL'yi davalı ... şirketinden isteyebileceği, ayrıca davalı ... şirketinin hatır taşımacılığı iddiasında bulunduğu, dosya içerisinde mevcut Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/776 soruşturma sayılı dosyas...