DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.09.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının aracının ticari araç olduğunu, on gün tamirde kalması nedeniyle çalışamadığını, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan raporda 13.009,23 TL hasar ile 4.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini belirterek 13.009,23 TL hasar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1061 KARAR NO : 2022/2073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2017/792 Esas 2019/841 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.09.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının aracının ticari araç olduğunu, on gün tamirde kalması nedeniyle çalışamadığını, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan raporda 13.009,23 TL hasar ile 4.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini belirterek 13.009,23 TL hasar bedeli ile 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 17.009,23 TL'nin davalılardan tahsiline, kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin davalı ... ve davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının aksine kazanın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazaya şahit olanların aniden çıkan bir ticari taksinin önlerine doğru kırdığını bu nedenle sol ön kısımdan bulundukları araca çarptığını, davacının sinyal vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda her iki sürücünün de farklı iddialarının olması, kamera kaydı bulunmaması ve olayın dışarıdan görgü tanığının da olmaması sebebiyle kazanın oluş şeklinde ilişkin kesin bir kanaate varılamadığı ve ikili bir değerlendirme yapıldığı, dosya kapsamına göre Ankara ili Çankaya ilçesi, Söğütözü mahallesinde Sabancı Bulvarını takiben Ümitköy istikametinden AŞTİ istikametine doğru seyretmekte olan davacıya ait... plakalı ticari taksi ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpıştıkları, soruşturma dosyasında davalının idaresindeki araçta bulunan dava dışı şahısların aniden önlerine ticari bir taksinin çıktığını beyan ettikleri, davacı aracına ait fotoğrafların incelenmesinde davacı aracının sağ arka tampon köşe kesimi ile sağ arka çamurluk kesiminden hasarlandığı, araçların çarpışması sonucu yolda oluşan sürtünme izlerinin de sağ şerit ile orta şeridi ayıran şerit çizgileri hizasında başladığı, davacı aracının arka tampon sağ köşesi ve sağ arka çamurluk kesiminden has...