DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; müvekkiline ait Türk Patent nezdinde 1000in üzerinde tescilli marka bulunduğunu, bunlardan birkaçının dava konusu "..." unsurlu markalar olduğunu, müvekkiline ait "..." markasına da ekstra yatırım ve büyük reklamlar yapıldığını, davalı tarafın müvekkilinin ihtilaf konusu markalarına oldukça benzer şekilde "..." markası ile ürün üretmekte olduğunu ve ürünleri özellikle müvekkilinin ihraç ettiği ülkelere pazarladığını, davalının "..." markasını kullanmasının değil, bu kelimeyi eklediği marka bütünü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1754 Esas KARAR NO: 2022/1772 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2017/484 E. - 2020/128 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; müvekkiline ait Türk Patent nezdinde 1000in üzerinde tescilli marka bulunduğunu, bunlardan birkaçının dava konusu "..." unsurlu markalar olduğunu, müvekkiline ait "..." markasına da ekstra yatırım ve büyük reklamlar yapıldığını, davalı tarafın müvekkilinin ihtilaf konusu markalarına oldukça benzer şekilde "..." markası ile ürün üretmekte olduğunu ve ürünleri özellikle müvekkilinin ihraç ettiği ülkelere pazarladığını, davalının "..." markasını kullanmasının değil, bu kelimeyi eklediği marka bütünü ve ambalaj konseptlerini "..." markasına benzetmesinin ihtilaf konusu yapıldığını, müvekkilinin tescilli ..., ... markalarının da bulunduğunu, davalının bazı ülkelerde ... markası üzerinden ihtilafa konu formu kullandığını,davalı taraf kullanımlarının hem ..., hem de ... marka kullanımlarına benzer olduğunu, davalının kullanımlarını ısrarla müvekkiline ait marka ve ambalajları etrafında şekillendirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına ve itibarına zarar verdiğini iddia ederek, davalı yana ait "..." marka kullanımının, müvekkilinin "..." markasından faydalanma, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratan fillerinin tespitini, meni ve refi ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ürünlerin Karamanda üretilip Ortadoğu ülkelerine ihraç edildiğini, müvekkili fillerinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna dair davacının hiçbir delil sunmadan kötüniyet iddialarında bulunduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir uzlaşmanın sağlanmadığını, davacının açıkça hangi ambalaj tasarımlarını dava konusu yaptığının anlaşılamadığını, müvekkiline ait ... kodlu tasarım ve ... kodlu marka başvurularına karşı davacının itiraz ettiğini ve süreçlerin devam ettiğini, "..." ibaresinin 2016 yılından sonra tescil edildiğine dair iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasında "..." markası ile ilgili bir ihtilaf olmadığını, müvekkiline ait "..." markasının 2006 yılından beri kullanıldığını, müvekkilinin 7 köşeli yıldız kalıbını 2012de tescil ettirdiğini ve bu kalıplarla ürünlerini ürettiğini, davacının dava konusu ambalajlara ilişkin hiçbir tasarım veya marka tescilinin bulunmadığını, davacının iddialarını "..." işaretli ürünün ambalajlarına dayandırdığını,...