DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının müvekkili adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sair tescil numaraları ile kayıtlı olduğunu ve söz konusu markanın ilk tescil tarihi olan 24.12.1992 tarihinden bu yana koruma altında olduğunu; "..." markasının özellikle gıda ürünleri piyasasında çok tanınmış ve ortalama tüketici tarafından bilinir hale geldiğini; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ... sayı ile tescil edilen "..." markasının "...'' markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1777 Esas KARAR NO: 2022/1874 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2017/248 E. - 2017/397 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının müvekkili adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sair tescil numaraları ile kayıtlı olduğunu ve söz konusu markanın ilk tescil tarihi olan 24.12.1992 tarihinden bu yana koruma altında olduğunu; "..." markasının özellikle gıda ürünleri piyasasında çok tanınmış ve ortalama tüketici tarafından bilinir hale geldiğini; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ... sayı ile tescil edilen "..." markasının "...'' markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bir nitelik taşıdığını; her iki markanın da görsel ve kavramsal olarak incelendiğinde, renk ve şekil unsuru içermeyen düz kelime markaları olduğunu; "...'' markasının iptali istenen "...'' markasının ikinci ve üçüncü hecesinde aynen kapsandığını; her iki markada yer alan beş harfin tümünün sıralamasıyla birlikte birebir aynı olduğunu; iki marka arasındaki tek farklılığın "..." markasında yer alan "..." ve "..." harfleri olduğunu ve bu harflerin ayırt edici nitelik taşımadığını; bu itibarla her iki markanın tüketiciler nezdinde karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu; her iki markanın da ortak unsuru olan "..." ibaresi ile tüketicilerin zihninde "...'' markasının, "...'' markası ile ilişkilendirileceğini ve "...'' marka serisine bağlı yeni bir marka olarak algılanmasına ve davalı marka sahibi ile davacı müvekkili arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlantı kurulmasına yol açtığını; işitsel yönden incelendiğinde davalıya ait "...'' markasındaki baskın unsurun "..." ibaresinde yoğunlaştığını bu neden ile davacının markasıyla ilişkilendirileceğini, markaların tescil sınıflarının ortak olduğunu beyanla; davalının markasının davacı müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeni ile söz konusu "...'' markasının KHK 7/b maddesine aykırılık gerekçesi ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait "..." markasının ... tescil numarası ile 25 ve 35. sınıflardan 16.10.2014 tarihinde tescil edildiğini, 24.08.2012 tarihinden bu yana ise koruma altında olduğunu; davacının daha önce davalı müvekkilinin marka tescili sırasında marka yayınına itiraz ettiğini ancak bu itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini; davacı ile davalı müvekkilinin tescilli markalarının emtia sınıflarının fark...