Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1797 · K. 2022/1776
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1797 K. 2022/1776

E. 2020/1797K. 2022/177621 Ekim 2022
haksız rekabettazminatmanevi tazminatkazanılmış haktazminat davasıtespit davasıistinaf yolutedbir kararıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1953 yılında A.B.D.de kurulduğunu, paslanmayı önleyici çözücü ve yağ gidericiler için emsalsiz ve özel bir formül yaratan ve bu ürünü ... ürünü olarak markalandırdığını, ... ürününü halihazırda tüm dünya çapında üretip dağıttığını, müvekkilinin ve müvekkilinin ... markasının sektöründe dünya çapında tanındığını, aynı zamanda ticaret unvanının kılavuz kelimesi olan ... markalı ürünleri 1970li yıllardan bu yana otomotiv sanayinden spor malzemelerine, ev dekorasyonundan çiftçiliğe kadar sayısız endüstriyel uygulama alanından tüketicilere hitap ettiğini, 70li yıllardan bu yana...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1797 Esas KARAR NO: 2022/1776 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2018/217 E. - 2020/43 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1953 yılında A.B.D.de kurulduğunu, paslanmayı önleyici çözücü ve yağ gidericiler için emsalsiz ve özel bir formül yaratan ve bu ürünü ... ürünü olarak markalandırdığını, ... ürününü halihazırda tüm dünya çapında üretip dağıttığını, müvekkilinin ve müvekkilinin ... markasının sektöründe dünya çapında tanındığını, aynı zamanda ticaret unvanının kılavuz kelimesi olan ... markalı ürünleri 1970li yıllardan bu yana otomotiv sanayinden spor malzemelerine, ev dekorasyonundan çiftçiliğe kadar sayısız endüstriyel uygulama alanından tüketicilere hitap ettiğini, 70li yıllardan bu yana Avrupa pazarında olan ürünleri için Türkiyede ... sayılı ilk marka başvurusunu 17 Ağustos 1973 tarihinde yaptığını,50li yıllardan bu yana ... markası ile üretim yaptığını ve ... markalı ürünlerini tüm dünyada satışa sunduğunu, ... markası için 670,503 sayılı ilk tescili 2 Aralık 1958 yılına dayandığını, ... markasının tamamen ve ilk kez müvekkili tarafından yaratıldığını ve dünya çapında çok tanınmış bir marka konumuna geldiğini, müvekkilinin ... markalarını yıllardır dünya çapında ve Türkiyede kullandığını ve tanıttığını, tüketici nezdinde tanınmışlık kazandığını, tanınmışlığın, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 5 Eylül 2013 tarihli ve 2013/158 E. 2013/9 K. Sayılı kararıyla da kabul edildiğini, müvekkilinin ... markaları ve tesciller ile de korunan ... ürününe ait ticari takdim şeklinin davalı dahil pek çok firma tarafından taklit edildiğini, davalının ... ibaresi ile satışa sunduğu pas sökücü ürünleri ile müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarını ve ticari takdim şeklini birebir taklit ettiğini, müvekkilinin faaliyetleri ve iş mahsulleri ile iltibas yarattığını bu surette haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini, davalı şirketin haksız kullanımının, müvekkilinin tescilli marka ve ticari kullanım şekli ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan kullanıcıya müvekkiline ait ürün olduğu izlenimini verdiğinden bahisle, tedbir kararı verilmesini, davalının fiillerinin müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine binaen tecavüzün önlenmesi (menine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına (refine), davalının müvekkili şirketlerin markalarına vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeni ile 50.000....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 57

II - Çalıştıranın sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1796 · K. 2022/1779

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1791 · K. 2022/1778

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1777 · K. 2022/1874

4 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1777 · K. 2022/1874

4 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1737 · K. 2022/1876

4 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1789 · K. 2022/1869

4 Kasım 2022