Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/07/2022 tarih ve 2022/549 Esas (Derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili: Müvekkili ve eşinin.... isimli işletmeye kurduklarını, müvekkilinin kurmuş olduğu şahıs işletmesin.... tarihinde kendi üzerine vergi açılışını yaptığını, müvekkilinin izni ve onayı da alınmadığından işletme adının kullanılmasını engellenmesi için müdahalenin menine ve haksız kazançların...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1542 KARAR NO : 2022/1541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/549 Esas (Derdest) DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - ... 2-... 3-... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... : 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16349-43766-35492] UETS DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZIM TARİHİ : 17/10/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/07/2022 tarih ve 2022/549 Esas (Derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili: Müvekkili ve eşinin.... isimli işletmeye kurduklarını, müvekkilinin kurmuş olduğu şahıs işletmesin.... tarihinde kendi üzerine vergi açılışını yaptığını, müvekkilinin izni ve onayı da alınmadığından işletme adının kullanılmasını engellenmesi için müdahalenin menine ve haksız kazançların iadesini sağlamak amacıyla ismi zikredilen şirketin ticaret unvanında yer alan isim için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Vekili; davacı tarafın açmış olduğu işbu davada ileri sürdüğü iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, adi ortaklık, TBK'da düzenlenmiş olduğundan genel görevli mahkemede açılması gereken adi ortaklığın tespitini ve tasfiyesi talebine ilişkin davanın, mahkemenin görevsizliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın davalılardan,.... Limited Şirketi'ne yönelik ismin haksız kullanımına yönelik talebi, aktif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati Tedbir Talep Eden (Davacı) Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 22.07.2022 tarihinde müvekkilinin şahıs işletmesine ortak olduğunu gösterir, faturaları banka dekontlarını ve mesajların mahkemeye sunulduğunu, dosyaya ilişkin evraklar taraflarından tensiple istenmişse de tensibin düzenlendiği tarihte ara karar verilerek evrak eksikliği gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbir taleplerine ret kararı verilmesi hakka ve hukuka aykırı olduğunu, tensip doğrultusunda dosyaya sunmuş oldukları evraklar açıkça iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu, haksız rekabetin mevcut olduğunu ortaya koyar nitelikte olduğunu, nitekim müvekkilinin elindeki belgeler işletmeye ilişkin mahrem evraklar olduğundan netic...