Taraflar arasında görülen davada ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 09/06/2022 tarih ve 2022/155 esas, 2022/152 karar sayılı ek kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenen-itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin .......... düzenleme,....... tediye tarihli, ......TL bedelli bono nedeniyle borçlulardan alacaklı bulunduğunu, ilgili bonoya ilişkin aradan geçen zaman zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1442 KARAR NO : 2022/1508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN EK KARARIN : MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/155 Değişik İş, 2022/152 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 13/10/2022
Taraflar arasında görülen davada ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 09/06/2022 tarih ve 2022/155 esas, 2022/152 karar sayılı ek kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenen-itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin .......... düzenleme,....... tediye tarihli, ......TL bedelli bono nedeniyle borçlulardan alacaklı bulunduğunu, ilgili bonoya ilişkin aradan geçen zaman zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında icra takibine başlayacaklarından ...... TL alacaklarının tahsiline teminen borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bono bedeli yönünden yaklaşık ıspat kuralının gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı ......) tarafının sehven eklendiği bildirildiğinden aleyhine tedbir istenilen ....Mobilya yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden ... vekili, İİK 258. maddesi amir hükmü karşısında takibe dayanak senedin keşide yeri yazılmadığından keşide yeri olarak kabul edilmesi gereken yerin Mersin olduğunu, müvekkilin yerleşim yerinin de Mersin olduğu gibi bonoya dayalı alacakların aranacak borçlardan olması hasebiyle alacaklının yerleşim yerinin yetkili icra dairesi olmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde yetkili mahkeme Mersin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkisi kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için BK 89/1 hükümlerinin uygulanamayacağını, senette ise tanzim yeri belirtilmemiş olup, tarafların tacir olmadığı hususu da gözetildiğinde yine taraflar tacir olmadığı için HMK m.19 uyarınca koyulmuş olan yetki kaydı da geçersiz olduğunu, takip dayanağı senet üzerinde çift vadenin bulunduğu aç...