Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/25 · K. 2022/145
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/25 K. 2022/145

E. 2022/25K. 2022/14511 Ekim 2022
itirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasıeser sözleşmesiicra takibiyetkili mahkemetazminatbilirkişi raporuiptal kararıborca itirazicra inkar tazminatıalacağın tahsiliistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...'in ... adı altında İstanbul ticaret sicil müdürlüğü'nün ... numarası ile reklam filmleri yaptığını, bu kapsamda davalı ile 16/05/2017 tarihinde ... Tanıtım Filmi Sözleşmesi imza ediliğini, sözleşme kapsamında bedelin %50sinin peşin olarak ödenmesi gerekirken index 2007-27. Uluslararası design fuarına yetişeceklerini söyleyerek herhangi bir ödeme yapmadan işe başlanması konusunda müvekkilini zorladıdıklarını, ticari ahlak nedeniyle durumun gereğine uyarak reklam filminin çekilmesi işine başlandığını, sözleşme gereğince belirlenen yerlerde reklam filmine konu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/25 KARAR NO: 2022/145 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/779 Esas, 2019/646 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...'in ... adı altında İstanbul ticaret sicil müdürlüğü'nün ... numarası ile reklam filmleri yaptığını, bu kapsamda davalı ile 16/05/2017 tarihinde ... Tanıtım Filmi Sözleşmesi imza ediliğini, sözleşme kapsamında bedelin %50sinin peşin olarak ödenmesi gerekirken index 2007-27. Uluslararası design fuarına yetişeceklerini söyleyerek herhangi bir ödeme yapmadan işe başlanması konusunda müvekkilini zorladıdıklarını, ticari ahlak nedeniyle durumun gereğine uyarak reklam filminin çekilmesi işine başlandığını, sözleşme gereğince belirlenen yerlerde reklam filmine konu olacak görüntüler alındığını, reklam filminin linkinin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 21.05.2017 tarihinde siteye yüklendiğini davalı firma yetkililerinin de ilgili mail adresinden kullanıcı adı ve şifresiyle sisteme giriş yaptıklarını ve download ederek filmi izlediklerini, filmi izledikten sonra şirket yetkililerinin revize taleplerinde bulunduğunu ve tüm revize talepleri de yerine getirilerek son halinin sisteme yüklendiğini söz konusu yüklemeden sonra filmin istenilene uygun olduğunun müvekkiline bildirildiğinden 25.05.2017 tarihinde davalıdan ödeme talep edildiğini, çeşitli bahaneler ileri sürülerek ödemenin yapılmadığını, davalıların bu tavırları nedeniyle bu sefer ilgili adreslere filmlerin tekrar yüklendiğini ve ayrıca USB ortamına aktarılmış halinin de 16.06.2017 tarih ve ... kargo takip no ile ... kargo aracılığıyla davalıya teslim edildiğini, bunun yanında davalıya Üsküdar ... noterliği'nin ... yevmiye ve 21.06.2017 tarihli teyit temerrüt fatura teslimi konulu bir ihtarnamenin de keşide edildiğini, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine dava konusu İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğünü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu yetkiye itirazın yerinde olmadığını bunun yanında ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle TTK 21/3 Maddesi gereğince ihtarnamede belirtilen teyit beyanının gerçeğe uygunluğunun kabul edildiğini, faturaya da itiraz edilmediğini bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya yanıt vermemiştir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/14 · K. 2022/111

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/30 · K. 2022/165

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/292 · K. 2022/205

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/26 · K. 2022/146

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/19 · K. 2022/115

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/6 · K. 2022/358

22 Şubat 2022