Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile icra takibine konu olan senedin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği tarihte iade edilmek ve icraya konulmamak şartı ile davalıya verilen bir teminat senedi olduğunu, davalının bu senedin bedelini hak edecek hiçbir iş ya da işlem yapmadığını, ayrıca müvekkiline verilen her hangi bir para olmadığını, davalının hem inşaat yapma vaadini yerine getirmediğini, hem mimar olan müvekkiline bu inşaat için yaptırdığı projenin bedelini ödemediğini, hem de teminat senedini takibe koyduğunu, 02/08/2016 tarihli protokole göre noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/19 KARAR NO: 2022/115 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2019 NUMARASI: 2017/500 Esas, 2019/483 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/963 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile icra takibine konu olan senedin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği tarihte iade edilmek ve icraya konulmamak şartı ile davalıya verilen bir teminat senedi olduğunu, davalının bu senedin bedelini hak edecek hiçbir iş ya da işlem yapmadığını, ayrıca müvekkiline verilen her hangi bir para olmadığını, davalının hem inşaat yapma vaadini yerine getirmediğini, hem mimar olan müvekkiline bu inşaat için yaptırdığı projenin bedelini ödemediğini, hem de teminat senedini takibe koyduğunu, 02/08/2016 tarihli protokole göre noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması gerektiği ve davalının buna gelmediğini, dolayısıyla da davanın temel sebebinin yani 130 000 TLlik senedin neden ödenmemesi gerektiğinin izahının davalının notere gelmemesi olduğunu, bu nedenler ile müvekkillerinin davalı yana İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı icra dosyası ile borçlu bulunmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Bağcılar ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaata ilişkin davacılar ile davalı müvekkili şirket arasında görüşmeler olduğunu ve tarafların şartlar hususunda anlaşarak mutabık kaldıklarını, ilgili inşaat işlemine ilişkin taraflar arasında noter aracılığıyla ayrıntılı bir sözleşme yapılacağının kararlaştırıldığını ancak davacıların anlaşılan tarihte sözleşme yapmaya yanaşmadığını, belirlenen notere gelmediğini, haliyle taraflar arasında inşaata ilişkin bir anlaşma yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki kısa protokol hazırlandıktan sonra, 11.08.2016 tarihinde, ... Aksaray Şubesi hesabından, davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin banka hesabına 130.000 TL havale ettiğini, davacıların, dava dilekçesinde inkar ettiklerinin aksine, davalı müvekkilinin davacılar hesabına gönderdiği paranın, banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin yaptığı masrafların, ödediği paraların ve davacılarla yapılacak nihai anlaşmayı beklerken kaybettiği zamanın karşılığı olarak, davacılar tarafından müvekkiline "noter sözleşmesinde geri iade edilmek ve SÖZLEŞME GERÇEKLEŞMEDİĞİ TAKDİRDE TAHSİL EDİLMEK ÜZERE" 130.000 TL bedelli kambiyo senedi verildiğini, senet üzerindeki kaydın açı...