Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalının ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin talepleri ve yönlendirmesi ile dilekçesindeki projeleri hayata geçirdiğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin yerli ve yabancı rakiplerinin tekliflerinden daha iyi bir teklif vererek "... projesi"nin imalı konusunda davalı şirket ile mutabakata vardığını, 22/10/2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmede belirlenen şartlarda imal, sevk ve kurulumu tamamlayarak teslim ettiğini, müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin ödeme almaksızın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/14 KARAR NO: 2022/111 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2016/48 Esas, 2019/530 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalının ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin talepleri ve yönlendirmesi ile dilekçesindeki projeleri hayata geçirdiğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin yerli ve yabancı rakiplerinin tekliflerinden daha iyi bir teklif vererek "... projesi"nin imalı konusunda davalı şirket ile mutabakata vardığını, 22/10/2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmede belirlenen şartlarda imal, sevk ve kurulumu tamamlayarak teslim ettiğini, müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin ödeme almaksızın projeyi tamamladığını, bu projenin teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyeleri ve teslim tutanaklarının dilekçe ekinde mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre ödenmesi gereken toplam bedelin 476.000,00 Euro ve KDV olduğunu, davalı şirketin 11/06/2013 tarihinde sadece 380.000,00 Euro ve KDV ödediğini, 2009 yılı içerisinde hayata geçirilmiş olan "1.Okutma Alanı Projesi"ne davalı şirketin mağaza ve sevkiyat adetlerindeki artış sebebiyle eklemeler yapılması zaruretinin hasıl olduğunu, dava dışı Kum Makine tarafından üretilen ayrıştırma ve okutma dolaplarının montajından sonra müvekkil şirket tarafından 18 adet dağıtım konveyoru ve 13 adet transfer konveyorunun davalı şirketin lojistik merkezine nakli ve yerleşiminin tamamlandığını, yeni talepler doğrultusunda müvekkil şirketin toplamda 86 adet konveyor, 10 sıralama makinesi, 2 adet ayrıştırma dolabının imalini ve saha kurulumunu gerçekleştirdiğini, davalı şirketin 2.Okutma alanı projesi için 1.okutma alanı projesindeki emsal bedeller üzerinden ödeme yapılacağını müvekkili şirkete ilettiğini, bu projenin müvekkil şirket tarafından hayata geçirildiği ve teslim edildiğine ilişkin teslim tutanaklarının mevcut olduğunu, 2.okutma alanı projesi için davalı şirketten alacaklı olunan tutarın 633.805.00 Euro ve KDV olduğunu, 2009 yılı sonu 2010 yılında davalı şirketin müvekkili şirketten "sarı etiket" projesini hayata geçirmesini talep ettiklerini, bu proje ile barkotların hızlı ve etkin bir şekilde okutulmasının amaçlandığını, gerekli yazılım desteğinin de müvekkili şirketten alındığını, davalı şirket bünyesinde yapılan testlerde hatalar tespit edildiğini, sistemdeki hataların kaynağının dava dışı Sıck firması tarafından tedarik edilen barkot lazer tarayıcılar olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket...