Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 01/04/2015 tarihinde dava dışı ... AŞ.nin Bandırma II CCPP Şantiyesi, Desalinasyon ve Demi Ünitesi işi kapsamında montaj işleri taşeron sözleşmesi akdedildiğini, 14/04/2015 tarihinde işyeri açılışı yapıldığını, davalının işi yürütmeye başlamasından sonra işi zamanında yürütmemesi nedeniyle gecikme riskinin ortaya çıktığını, bu durum üzerine müvekkilinin davalı şirketin mağdur olmaması amacıyla kendi insiyatifi ile 17/06/2015 tarihinde hakediş çalışması yaptığını ve hakedişin düzenlendiği tarih itibariyle işin %67,37 sinin bitmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/30 KARAR NO: 2022/165 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2015/1236 Esas, 2019/269 Karar ASIL DAVA DAVALISI BİRLEŞEN DAVA DAVANIN KONUSU: Tazminat |İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 01/04/2015 tarihinde dava dışı ... AŞ.nin Bandırma II CCPP Şantiyesi, Desalinasyon ve Demi Ünitesi işi kapsamında montaj işleri taşeron sözleşmesi akdedildiğini, 14/04/2015 tarihinde işyeri açılışı yapıldığını, davalının işi yürütmeye başlamasından sonra işi zamanında yürütmemesi nedeniyle gecikme riskinin ortaya çıktığını, bu durum üzerine müvekkilinin davalı şirketin mağdur olmaması amacıyla kendi insiyatifi ile 17/06/2015 tarihinde hakediş çalışması yaptığını ve hakedişin düzenlendiği tarih itibariyle işin %67,37 sinin bitmiş olması gerekeceğinin tespit edildiğini, davalı şirketin yüklendiği işi tamamlamadan sözleşmeye aykırı olarak 2 kez sahayı terk ettiğinden müvekkilinin işçi temin ederek yarım bırakılan işleri yapmaya başladığını, davalı şirket tarafından muhtelif tarihlerde 2 kez ihtarname gönderilerek muaccel olmayan hakediş alacağının kötü niyetli olarak talep edildiğini, müvekkilinin karşı ihtarname ile davalı şirketi sahada göreve başlamaya davet ettiklerini, davalı şirketin bunun üzerine gerçeğe aykırı olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını ve müvekkilinin takibe itiraz ettiğini ve tüm bu nedenlerle davalı şirketin işi 5 haftadan daha uzun bir süre geciktirmesi sebebiyle sözleşme uyarınca ödemeyi taahhüt ettiği toplam 14.500,00-TL tutarındaki sözleşme cezasından, davalı tarafından işin eksik bırakılan %32,63 lik kısmının müvekkil şirlet tarafından kendi elemanları ile hatalı kusurlu imalatların giderilmesi, eksikliklerin tamamlanması ve ilaveten ... Ltd. Şti.ne giderilmesi sebebiyle 115.007,51-TL ve 30.000,00-TL olmak üzere toplam 145.007,51-TL tutarındaki ek masraftan müvekkil şirketin davalı şirket için sarf ettiği 1.939,00-TL tutarındaki alacaktan kaynaklanan müspet zararının dava tarihine değin işlemiş ticari avans faizi ile birlikte kısmi alacak olarak şimdilik 15.000,00-TL tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının davasını kısmi olarak açması sebebiyle öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı firmayla mutabık kalındığı için tamamlanmış %67,37lik işe karşılık olarak 10/07/2015 tarihli KDV dâhil 115.270,07-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, faturanın 71.297,44-TLlik kısmının hiçbir ihtirazı ...