DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/04/2019 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 02/11/2022 YAZILDIĞI TARİH: 04/11/2022 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/191 Esas, 2021/725 Karar sayılı kararına davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ... un 05/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, oğlunun ölümü ile davacının desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvurdukları ve davalının 50.948 TL ödeme yaptığını, davadan önce arabuluculuğa başvurmalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını, olayın meydana gelmesinde ... un kusurunun olmadığını, diğer araç sürücüsü müteveffanın kusurlu...
T. C. K A Y S E R İ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2225 KARAR NO: 2022/1685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/04/2019 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 02/11/2022 YAZILDIĞI TARİH: 04/11/2022 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/191 Esas, 2021/725 Karar sayılı kararına davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ... un 05/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, oğlunun ölümü ile davacının desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvurdukları ve davalının 50.948 TL ödeme yaptığını, davadan önce arabuluculuğa başvurmalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını, olayın meydana gelmesinde ... un kusurunun olmadığını, diğer araç sürücüsü müteveffanın kusurlu olduğunu, oğlunun ölümü ile davacının hem maddi hem manevi olarak zor zaman yaşadığını, sürücüsü kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; 05/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile öncelikle Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ... tarihli rapor alınmış olup, raporda kusurun tam tespitinin yapılamaması nedeni ile mahkememizce talimat yolu ile İTÜ heyetinden 19/05/2020 tarihli bilirkişi raporu alındığı ve söz konusu raporda ölen sürücü ... un %70, ölen sürücü ... ın ise %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacının desteğinin yolcu olduğu kazada her iki taraf sürücüsünün de kusurlu olması ile davacının zararından tarafların müteselsilen sorumlu oldukları ve tazminat bedelinden kusur yönünden indirim yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmıştır. Bu rapor ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 10/05/2021 tarihli raporuna göre de davacının 108.938,16 TL bakiye alacağının kaldığı ve davalı sigorta şirketinin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça olayda ölenin emniyet kemeri takmamakla müterafik kusurunun olduğu belirtilmiş ve bu nedenle tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de; kaza tespit tutanağında bu konuda bir bilgiye yer verilmediği ve davalının iddiasının başkaca yazılı delil ile ispat edemediği anlaşılmakla tazminattan indirim yapılması yoluna gidilmediği, davacı vekilinin ...