DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/09/2016 tarihinde danışmanlık sözleşmesinin akdedildiğini, danışmanlık sözleşmesini davalıların oluşturduğu "Gaziosmanpaşa İş Ortaklığı"nı temsilen 13/06/2016 tarihli yetki belgesi ve İstanbul ... Noterliği 19/08/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamedeki yetkiye istinaden davalı ... Yapı'nın eski ortağı ... tarafından imza altına alındığını, sonrasında 05/09/2016 tarihli sözleşmeye ek olarak bila tarihli yapılan sözleşme ile danışmanlık hizmetine geçici olarak ara verileceği, 1 ay içerisinde işin devamının iş sahibi tarafından talep edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği hususları kararlaştırılarak fesih bedeli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/925 KARAR NO: 2022/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/898 KARAR NO: 2019/39 DAVA TARİHİ: 10/10/2017 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/09/2016 tarihinde danışmanlık sözleşmesinin akdedildiğini, danışmanlık sözleşmesini davalıların oluşturduğu "Gaziosmanpaşa İş Ortaklığı"nı temsilen 13/06/2016 tarihli yetki belgesi ve İstanbul ... Noterliği 19/08/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamedeki yetkiye istinaden davalı ... Yapı'nın eski ortağı ... tarafından imza altına alındığını, sonrasında 05/09/2016 tarihli sözleşmeye ek olarak bila tarihli yapılan sözleşme ile danışmanlık hizmetine geçici olarak ara verileceği, 1 ay içerisinde işin devamının iş sahibi tarafından talep edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği hususları kararlaştırılarak fesih bedeli olarak 1.500.000,00 TL belirlendiğini, sözleşme feshedilmesine rağmen davalıların fesih bedellerini ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalılar aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılara alacağın %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde özetle; dava dışı ...'ın ise dava konusu sözleşmede yetkisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Feri Müdahil ... vekili tarafından sunulan ihbara cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar tarafından danışmanlık sözleşmesini imzalamak üzere yetkilendirildiğini, verilen yetkinin vekalet sözleşmesi kapsamında olduğunu, sözleşmelerin davalıların irade ve talimatları doğrultusunda menfaatleri gözetilerek imzalandığını beyan ederek müvekkilinin davaya feri müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "....'ın temsil yetkisini aştığı, davacının da ...'ın davalıları borçladırma yetkisi olmadığını bildiği, bu durumda temsil yetkisini aşan temsilci ile sözleşme yaparken iyi niyetli olmadığı, temsilcinin temsil yetkisini kötüye kullandığını bilmesi gereken kişi olduğu, davalıların ek protokol ile bağlı olmadıkları anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyetli icra takibi yaptığı ispat olunamadığından davalıların tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın sözleşme, ek protokol vs her türlü imzalanan belgelerdeki sorumlu...