DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30 /11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı bulunan otelde 22/08/2013 tarihinde otel girişinde bulunan ve tesise su sağlayan İSKİ ana hattına bağlı vanada patlama meydana geldiği, dava dışı sigortalı ...A.Ş'ye ait otelde maddi hasar meydana geldiği, müvekkili tarafından yapılan hasar tespiti neticesinde tazminat miktarının 4.062,50 TL olarak tespit edildiği, hasarın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğu, sigortalının zararının poliçe kapsamında müvekkili tarafından karşılandığı ve haklarına halef olduğu, davalı aleyhine giriştikleri icra takibine haksız yere itiraz edildiği, itirazın iptali ile takibin devamına talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/923 KARAR NO: 2022/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/98 KARAR NO: 2018/1080 KARAR TARİHİ: 12/11/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30 /11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı bulunan otelde 22/08/2013 tarihinde otel girişinde bulunan ve tesise su sağlayan İSKİ ana hattına bağlı vanada patlama meydana geldiği, dava dışı sigortalı ...A.Ş'ye ait otelde maddi hasar meydana geldiği, müvekkili tarafından yapılan hasar tespiti neticesinde tazminat miktarının 4.062,50 TL olarak tespit edildiği, hasarın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğu, sigortalının zararının poliçe kapsamında müvekkili tarafından karşılandığı ve haklarına halef olduğu, davalı aleyhine giriştikleri icra takibine haksız yere itiraz edildiği, itirazın iptali ile takibin devamına talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu adreste müvekkili idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı, şube yolunu yapmak müvekkili sorumluluğunda olmasına rağmen şube yolunun su tesisatına bağlantısının yapılması bina sahiplerinin sorumluluğunda olduğu, zararın oluşmasına sigortalı kendi sebebiyet verdiğinden müvekkili sorumluluk atfedilemeyeceği belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Mahallinde keşfen inceleme yapılarak ve konuda uzman heyet refakate alınarak inceleme yapılmış ve buna göre; İSKİ tarafından döşenen ana borunun binaya bağlanan boru kısmına şube yolu adı verildiği ve bina girişinde takılı bulunan sayaca kadar olan boru hattından İSKİ'nin sayaçtan itibaren binaya doğru ilerleyen ve binadaki boru hattından da ilgili bina sihibi abonenin sorumluluğunun bulunduğu bina sihibi dava dışı sigortalının sayacı ve bina içine giren boru hattını her türlü etkiden koruyacak şekilde kapalı ortamda muhafaza altına aldığı, patlamanın şube yolu olarak bahsedilen ana boru ile bina sayacına doğru gelen ara bağlantı borusunda meydana geldiği, bunların bakım onarım gibi işlemlerinin İSKİ tarafından dava dışı bir taşeron firmaya bırakıldığı, olay tarihinde arıza bildirimi üzerine İSKİ tarafından sayaç değişimi yapıldığı ancak aynı gün su basıncının artmadığı fark edilince yine arıza bildirimi yapıldığı, muhtemelen bir montaj hatasından dolayı vananın patladığı, olayın İSKİ'nin sorumlu olduğu şube yolu hattında meydana geldiği PVC yer kaplaması, alçıpan, boya ve demirbaş hasarlarından kaynaklı gerçek zararın 4062,50 TL olduğu ödenen zararın gerçek zararı yansıttığı anlaşılmıştır. Davacı yanın açıklanan bu nedenlerle ödediği bu zararı davalıya kusurlu olması nedeni ile rücu edebileceği kabul edilmiştir. Davacının takip tarihine kadar olan dönem için birikmiş...