Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1736 · K. 2022/1445
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1736 K. 2022/1445

E. 2020/1736K. 2022/144521 Eylül 2022
tedbir kararımevduat rehnitazminatiflasın ertelenmesiicra takibiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yolutakasbedel tahsilizarar tazminibilirkişi raporueksik incelemehacizhaksız fiilihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...A.Ş arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmelerden doğmuş ya da doğacak olan her türlü borcun teminatını teşkil etmek üzere davalı ile "Rehin ve Blokaj Sözleşmesi" imzalandığını, Rehin ve Blokaj Sözleşmesi ile dava dışı ....A.Ş'nin davalı bankanın Gaziantep Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki 150.000,00 Euro'nun müvekkili şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1736 Esas KARAR NO: 2022/1445 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2019 NUMARASI: 2017/241 E. - 2019/932 K. DAVANIN KONUSU: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...A.Ş arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmelerden doğmuş ya da doğacak olan her türlü borcun teminatını teşkil etmek üzere davalı ile "Rehin ve Blokaj Sözleşmesi" imzalandığını, Rehin ve Blokaj Sözleşmesi ile dava dışı ....A.Ş'nin davalı bankanın Gaziantep Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki 150.000,00 Euro'nun müvekkili şirket lehine rehin verildiğini ve bu hususun davalı banka şubesine yazılı olarak bildirildiğini, dava dışı ...A.Ş'nin finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını ödememesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmelerinin fesh edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinden keşide edilen 22.10.2014 tarihli ihtarname ile davalı bankadan müvekkili şirketin alacağının teminatı olan blokeli tutarın müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı bankanın rehinli tutarı ödemediğini ve 06.11.2014 tarihli yazısı ile dava dışı borçlu ...A.Ş hakkında iflas erteleme kararı bulunduğunu, bu nedenle mahkeme talimatına göre işlem yapılabileceğinin bildirildiğini, buna müteakip davalı banka tarafından dava dışı borçlunun iflas erteleme davasının görüldüğü Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 esas sayılı dosyasına blokeli tutarın rehin alacaklısına ödenip ödenmeyeceğinin sorulduğunu, söz konusu mahkemenin 10.11.2014 tarihli ara karar ile rehinli tutarın rehin alacaklısına ödenmemesine karar verildiğini, bu karardan sonra dava dışı rehin borçlusu ...A.Ş'nin iflas dava dosyasından blokenin kaldırılmasını ve blokeli tutarın kendisine ödenmesini talep ettiğini, mahkeme de bir müzekkere ile davalı bankadan blokenin tarihini sorduğunu, davalı ise blokenin rehin sözleşmesinin kendisine bildirdiği 2008 yılında konulduğunu belirtmesi gerekirken, müvekkili şirketin rehinli tutarın kendisine ödenmesini talep ettiği ihtar tarihi olan 22.10.2014 tarihinde konulduğunu beyan ettiğini, mahkemenin bu beyana istinaden rehnin iflas erteleme tedbirinden sonra konulduğu kanaatiyle blokenin kaldırılmasına karar verdiğini ve bu suretle müvekkili şirketin rehin tutarı kadar teminat açığına düştüğünü, davalı banka, müvekkili şirketin 150.000 Euro tutarlık teminatının ortadan kaldırılmasına sebep olduğunu, davalı bankanın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 950

I. Koşulları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 962

I. İşletme izni alma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1715 · K. 2022/1462

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1748 · K. 2022/1455

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1710 · K. 2022/1461

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1857 · K. 2022/1639

7 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1642 · K. 2022/1484

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1668 · K. 2022/1492

22 Eylül 2022