DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malın teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde mal bedelinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında yapılmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1668 Esas KARAR NO: 2022/1492 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2018/944E. 2020/279K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malın teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde mal bedelinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında yapılmış sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yerine kambiyo senetleri verildiğini, davacı taraf kötüniyetli olarak borcun ödenmediğini iddia ettiğini ve işbu davada malın iadesini talep ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; "davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanunun 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığını, davacıya ödeme yerine geçmek üzere kambiyo senetleri verildiğini, bu senetlerin ödeme planında yer alan tutarlarla paralel olduğunu, ancak davacının kötü niyetli olarak malın iadesini istediğini, davacının göndermiş olduğu ihtarnamelerin feshi sağlayacak nitelikte bulunmadığını, ihtarnamelerin celbedilmesi halinde bu durumun anlaşılacağını, yine ihtarnamede bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin belirtilmesinin hukuka aykırı olduğunu, vadesi gelmemiş kira borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, dava açılırken dava konusu menkullerle ilgili kıymet takdiri yapılması gerektiğini, zira bu menk...